№12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 04 августа 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В. 

при секретаре Антоновой М.В.

с участием заинтересованного лица (водителя) ФИО1

инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД

управления МВД России по ... ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 ... на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, выезжая с прилегающей территории дворов по ..., он не выполнил требование п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и за его совершение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с его стороны не имело нарушений правил дорожного движения, тогда как именно по вине другого водителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 на ..., который управлял автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку он выезжая со двора встал перед ..., включил левый поворот, а автомобиль с левой стороны остановился и рукой показал, что пропускает его, с правой стороны автомобилей не было, после этого почти завершив свой маневр, с левой стороны выехал автомобиль «АВТО2», и ударил его автомобиль в левое заднее крыло и задний бампер, что указывает на нарушение водителем ФИО1 п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.11.1 ПДД, а соответственно и привлечение именно ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как он нарушений п.13.9 ПДД РФ не допускал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО3 или его представитель в судебное заседание не прибыли и ходатайств о своём личном участии от кого либо и данных лиц, суду не поступило. 

Лицо, чьё постановление обжалуется - инспектор по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что непосредственно он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1, и составлял схему данного дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники были согласны, замечаний и дополнений не делали. Согласно совокупности имевшихся у него на разрешении материалов им и было принято решение о привлечении административной ответственности ФИО3, поскольку в его действиях имелись признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.10, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, выезжая с прилегающей территории дворов по ..., ФИО3 не выполнил требование п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которого, в свою очередь, нарушений ПДД не усматривалось, и потому за его совершение ФИО3 и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Заинтересованное лицо - водитель ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя ФИО3 и считает вынесенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 все решения, в том числе как постановление в отношении ФИО3, так и определение в отношении себя, законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 он на своём автомобиле «АВТО2», гос.знак ... регион, двигался фактически по второму ряду по ... в направлении от ... до ..., на данном участке дороги он пользовался преимущественным правом проезда, и правил дорожного движения не нарушал. У ... в ... со двора выезжал автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион, который не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло данное столкновение, причиной которого по его мнению явилось нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД. 

Выслушав пояснения лиц, а также исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, выезжая с прилегающей территории дворов по ..., он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, которое двигалось по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ««АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, чем совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Так, согласно пояснениям в суде водителя ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 он двигался на автомобиле «АВТО2», гос.знак ... регион, по ... в сторону ..., на перекрёстке у ... со двора выезжал автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион, который не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. Нарушений ПДД он не допустил, поскольку двигался по главной дороге и пользовался правом преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, тогда как водитель ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, нарушил п.13.9 ПДД, двигался со второстепенной дороги, но не пропустил его и совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные пояснения водителя ФИО1, по мнению суда, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с имеющейся в деле, составленной сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., схемой места ДТП, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, изложенными в рапорте, в справке о дорожно-транспортном происшествии, и иными. При этом, согласно материалов дела усматривается, что и водитель ФИО3, и водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были согласны со всеми сведениями, изложенными в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС, сделав каждый собственноручно в ней отметку «замеры веры, схема верна, в замерах участвовал».

Приведённые выше доказательства согласуются полностью также и с пояснениями в суде инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2, согласно которым следовало, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 на нерегулируемом перекрёстке ..., на основании совокупности представленных ему доказательств, учитывая пояснения водителей ФИО3 и ФИО1, было очевидно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ««АВТО1», гос.знак ... регион, на нерегулируемом перекрестке по ..., нарушив п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, допустив столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, согласно установленных фактических обстоятельств следовало, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15.10, который управлял автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, на нерегулируемом перекрёстке на пересечении ..., не уступил дорогу другому транспортному средству - автомобилю ««АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, который имел преимущественное право проезда на перекрёстке, поскольку двигался по главной дороге, что является нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, ввиду чего водитель ФИО3 допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Указанное нарушение правил дорожного движения предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Изложенные в жалобе заявителем доводы касающиеся того, что он был незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку другой двигавшийся в том же направлении автомобиль, что и автомобиль которым управлял водитель ФИО1, по ... в сторону ..., приостановился и его пропустил - не указывают на то, что в действиях ФИО3 не имело место нарушений ПДД, поскольку как было указано судом выше, именно водитель ФИО3 выехал со второстепенной дороги на указанный участок дороги, и потому все транспортные средства, которые двигались по ... в целом пользовались преимущественным правом проезда данного перекрестка, и всем данным транспортным средствам согласно п.13.9 ПДД именно ФИО3 должен был бы уступать дорогу. 

Суд приходит к выводу, что каких либо нарушений, влекущих признание как протокола об административном правонарушении, так и составленной схемы места ДТП, как и иных материалов дела, недопустимыми, по делу не усматривается. Все собранные по делу доказательства, по мнению суда, добыты без нарушений требований административного законодательства. Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, которые в целом подтверждают вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО2, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... правильно были определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 - лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При принятии решения по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, справедливое, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18...) о привлечении к административной ответственности ФИО3 ... по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (....

....