Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта Тарифного плана не законным, возложении обязанности исключить пункт Тарифного плана, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать незаконным пункт 9 Тарифного плана ТП 7.25, установленного приказом №0623.01 от 23.06.2015 «Об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов» АО «Тинькофф Банк», согласно которому установлен штраф за неоплату Минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз подряд; обязать ответчика исключить пункт 9 Тарифного плана ТП 7.25, установленного приказом №0623.01 от 23.06.2015 «Об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов» АО «Тинькофф Банк», согласно которому установлен штраф за неоплату Минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз подряд. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная потребителем, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Впоследствии, ответчик выставил заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 152 244 рубля 88 копеек, из которых кредитная задолженность – 99 312 рублей 60 копеек, проценты – 37 904 рубля 70 копеек, штраф – 15 027 рублей 58 копеек. Расчет штрафа был произведен ответчиком на основании п. 9 Тарифного плана ТА 7.25, установленного приказом №0623.01 от 23.06.2015 «Об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов», согласно которому установлен штраф за неполноту Минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий раз и более раз подряд. Считают действия ответчика незаконными, нарушающими прав потребителей, поскольку п. 9 Тарифного плана ТП 7.25 установлен штраф за неоплату Минимального платежа в большем размере, чем это предусмотрено императивной нормой – п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно данное условие не соответствует закону. 

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2018, и председатель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в АО «Тинькофф банк» и ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты с ФИО1 фактически был заключен договор кредитной карты 

<

№> с кредитным лимитом 104 000 рублей. Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также он проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете. 

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

В соответствии с п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии Тарифами. 

В соответствии с п. п.5.1, 5.6,5.7,5.8,5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает лимит задолженности по договору; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты платежа Банк имеет право заблокировать карту, клиент должен уплатить штраф в соответствии с тарифами. Также в соответствии с п. 5.12 – срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования. 

Согласно Тарифного плана п. 9 установлен штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей и третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей. 

Истец полагает данные действия ответчика по установлению указанного размера штрафа незаконными, нарушающими права потребителей. 

Разрешая требования истца о признании п. 9 Тарифного плана незаконным суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец указывает, что в п. 9 Тарифного плана установлен штраф за неоплату минимального платежа в большем размере, чем это предусмотрено п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Однако суд не может согласиться данным доводом, поскольку размер штрафа в данном случае не превышает установленный законом предельно допустимый размер, а именно размер штрафа составляет 19,0084 % годовых (19% годовых неустойка + 0,0028% годовых (штраф в размере 1%) + 0,0056% годовых (штраф в размере 2%)). 

Иного расчета процента штрафных санкций стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств превышение предельно допустимого размера неустойки и нарушения прав истца ФИО1

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписав условия договора с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 согласовали условия штрафа в указанном выше размере. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Определив соответствующий размер штрафа, заемщик ФИО1 тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения банком мер договорной ответственности.

Сама по себе возможность установления размера штрафа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку действия ответчика АО «Тинькофф банк» не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания п. 9 Тарифного плана недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта Тарифного плана не законным, возложении обязанности исключить пункт Тарифного плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш