Дело № 2-1027/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО1

о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 856351 руб. 56 коп. и государственной пошлины в размере 17763 руб. 52 коп. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между Сбербанком и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Сбербанк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составила 856351 руб. 56 коп., из которых: 573116 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 163003 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 120231 руб.72 коп. – неустойка. Задолженность в указанном размере и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 17763 руб. 52 коп., истец просит взыскать с заемщика, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя вне зависимости от даты судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. 

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

дата> по настоящее время. В кредитном договоре указан этот же адрес ФИО1 Сведений об ином месте жительства ФИО1 в распоряжении суда не имеется. Направленное ему по вышеуказанному адресу заказное судебное извещение им не получено. 

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется. 

Действия ФИО1, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего банку и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил свои возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просил отказать, одновременно ходатайствовал о снижении размера процентов и неустойки. Отметил, что им предпринимались меры по урегулированию задолженности, 

<

дата> обращался с просьбой реструктурировать задолженность и прекратить начисление штрафных санкций и пени, поскольку договорные обязательства нарушал по независящим от него обстоятельств, от оплаты кредита не уклонялся. 

Изучив материалы дела суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Установлено, что 

<

дата> между Сбербанком и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Сбербанк предоставил ФИО1 кредит 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1. договора, является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика. Выдача кредита, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, состоялась 

<

дата> путем зачисления суммы 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Как следует из графика, 09 - 11 числа каждого месяца ФИО1 был обязан в погашение кредита вносить сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<

дата> между Сбербанком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения, стороны договорились с момента его подписания просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2. Также пунктами 4,5,6 дополнительного соглашения внесены изменения в некоторые пункты кредитного договора: 

-срок кредитного договора установлен 

<

данные изъяты> месяцев (п.1.1 договора), т.е до 

<

дата>; 

-в период с 

<

дата> по 

<

дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к Договору), в период с 

<

дата> по 

<

дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению) (п.3.1 договора); 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1 (приложение № 2 к Договору), в период с 

<

дата> по 

<

дата> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению), в период с 

<

дата> по 

<

дата> уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению) (п.3.2 договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка в сумме 56437 руб. 22 коп. признается Заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению) (п. 3.3 договора). 

Согласно графику платежей (приложение № 1 к Соглашению), заемщик был обязан вносить в погашение кредита ежемесячно 9-ого числа следующие суммы: 

<

дата> - 1181 руб. 46 коп., 

<

дата> - 1590 руб. 32 коп., с 

<

дата> по 

<

дата> – ежемесячно по 15075 руб. 53 коп. и с 

<

дата> по 

<

дата> – ежемесячно по 14361 руб. 33 коп., 

<

дата> - 14141 руб. 15 коп. 

<

дата> между Сбербанком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно условиям дополнительного соглашения № 2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по установленный соглашением формуле, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. 

ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 

<

дата>, в том числе и в редакции дополнительных соглашений от 

<

дата>, допускал несвоевременное и недостаточное внесение платежа в счет погашения кредита, по графику платежей № 1 (приложение № 2 к Договору) вносил денежные средства до октября 

<

данные изъяты> года, по графику платежей № 2 (приложение № 1 к Соглашению от 

<

дата>) внес платежи: 

<

дата> в сумме 1199 руб. 18 коп. и 

<

дата> в сумме 1590 руб. 32 коп., последний платеж осуществлен 

<

дата> в сумме 0 руб. 06 коп., по настоящее время не исполняет обязательства полностью. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору составляет:

Просроченная ссудная задолженность – 573116 руб. 12 коп. 

Просроченные проценты – 163003 руб. 72 коп.

Неустойка – 120231 руб. 72 коп., в том числе неустойка по кредиту – 48850 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 71380 руб. 84 коп. (неустойка начислена в размере 

<

данные изъяты>% до 

<

дата>).

Всего задолженность – 856351 руб. 56 коп. 

Как следует из приложенного к иску документа «движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 

<

дата>», остаток просроченного основного долга составляет 573116 руб. 12 коп., остаток неустойки за просрочку основного долга – 17693 руб. 75 коп. (48850,97 - 31157,22) (л.д. 7); как следует из приложенного к иску документа «движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 

<

дата>», остаток просроченных процентов составляет 163003 руб. 72 коп., остаток неустойки за просрочку процентов – 46100 руб. 75 коп. (71743,25 - 25642,50) (л.д. 8). Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 

<

дата>, заемщиком признана неустойка в сумме 56437 руб. 22 коп., сумма неустойки в указанном размере 

<

дата> была выведена из движения денежных средств по счету, как погашенная ответчиком в связи с реструктуризацией задолженности в том числе по неустойке до 

<

данные изъяты> года. 

Указанный размер задолженности подтверждается также представленным истцом расчетом суммы задолженности (исх. 

<

номер> от 

<

дата> отдела сопровождения проблемных кредитов) по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, согласно которому: просроченный основной долг – 573116 руб. 12 коп., просроченные проценты – 163003 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу - 17693 руб. 75 коп. и пени по просроченным процентам - 46100 руб. 75 коп. Общая задолженность ФИО1 перед Сбербанком по кредитному договору составляет 799914 руб. 34 коп. Кроме того, включению в расчет задолженности подлежит сумма неустойки 56437 руб. 22 коп., учтенная и признанная на дату реструктуризации 

<

дата> и не оплаченная в дальнейшем заемщиком. 

С учетом изложенного суд признает наличие у ответчика по состоянию на 

<

дата> задолженности по кредитному договору в размере 856351 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 573116 руб. 12 коп., просроченные проценты – 163003 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу - 48850 руб. 88 коп. и пени по просроченным процентам -71380 руб. 84 коп. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований, ответчиком своего расчета суду не предоставлено. 

Ответчик в возражениях на иск указал, что считает сумму заявленных требований 856351 руб. 56 коп. необоснованно завышенной. Указал, что в письме Банка от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, размер неустойки был указан 46356 руб. 85 коп., в письме от 

<

дата> размер неустойки указан 932 руб. 88 коп. Ссылаясь на положения статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер процентов и неустойки в виду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. Суд признает ссылку ответчика на размер неустойки, указанной в требованиях Банка несостоятельной, поскольку по состоянию на 

<

дата> Банк не требовал у заемщика возврата всей суммы кредита, а в отношении имевшейся неустойки в размере 56437 руб. 22 коп. заемщику была предоставлена реструктуризация с ежемесячной уплатой задолженности до 

<

данные изъяты> года; в требовании, направленном заемщику 

<

дата>, по информации Банка, отражена сумма неустойки по основному долгу. 

Также не установлено судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов по кредитному договору. Принимая решение по данному вопросу, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи денежных средств. В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с предоставлением ему истцом кредита на указанных условиях – уплаты 

<

данные изъяты> % годовых за пользование займом, кредитный договор в части установленной процентной ставки не оспорил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых с ответчика в порядке статей 809, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как плату за пользование кредитом, невзыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, установленных пунктом 1.1. заключенного сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> % годовых, либо их снижения, суд не усматривает. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, к которой возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что краткосрочные, до 30 дней, кредиты предоставлялись под следующие проценты: в 

<

данные изъяты> году – от 23,72 до 29, 51%, в 

<

данные изъяты> году - от 18,21% до 23,69%, в 

<

данные изъяты> году - от 17,37% до 20,26%, в 

<

данные изъяты> году – от 15,72% до 18,62% годовых. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 120231руб. 72 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 786119 руб. 84 коп. в том числе: просроченный основной долг – 573116 руб. 12 коп., просроченные проценты – 163003 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 50000 руб. 

Принимая решение суд учитывает, что финансовая несостоятельность заемщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а заключение с заемщиком мирового соглашения, либо реструктуризация задолженности, относится к правам банка, а не безусловной обязанности, при этом суд также отмечает, что дополнительными соглашениями от 

<

дата> Сбербанком фактически проведена реструктуризация задолженности, однако ответчиком условия договора также не исполнены. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик на стадии исполнения судебного решения не лишен права на заключение с Банком мирового соглашения, в том числе по порядку исполнения решения, а также вправе обратиться на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводом истца, что, в связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства, не вносятся периодические платежи, невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Согласно списку почтовых отправлений № 3 от 

<

дата> истцом ответчику по адресу регистрации было направлено требование (претензия) 

<

номер> от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, с требованием возврата суммы задолженности в размере 773022 руб. 82 коп. (по состоянию на 

<

дата>) в срок до 

<

дата>. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключённого между Сбербанком и ФИО1

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 856351 руб. 56 коп. уплачена государственная пошлина в размере 17763 руб. 52 коп. (11763 руб. 52 коп. имущественные требования + 6000 руб. неимущественное требование), что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, понесенная истцом – 17763 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 786119 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 573116 руб. 12 коп., просроченные проценты – 163003 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 50000 руб., а также судебные расходы в размере 17763 руб. 52 коп., кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова