Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2а-663/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007861-47.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, ФИО2, ФИО4 как поручителей ЗАО «СЭКОМ» в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ФИО13 В целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № ****** в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> (далее МРОСП по ИОИП) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО14 Данное постановление является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП ФИО2 не получал. Задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» погашена полностью в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «СЭКОМ». На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, полагая, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Также настаивала на принятии ФИО2 всех возможных мер к исполнению решения суда. Срок на обращение в суд полагала не пропущенным, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялась. С постановлением о взыскании исполнительского сбора она как представитель ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № ******а-4494/2018, с настоящим иском в суд обратилась в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № ******а-4494/2018, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-4494/2018, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО15, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО16

В целях принудительного исполнения данного решения суда в МРОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности в сумме ФИО17

Как следует из копий материалов исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО3 ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме ФИО18 Указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по 

<

адрес> исполнительского сбора в сумме ФИО19

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в настоящее время исполнительский сбор уплачен ФИО2 частично.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Административными ответчиками доказательств направления ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП не представлено.

Однако как следует из копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, содержащей полномочия ФИО8 представлять интересы ФИО2 в службе судебных приставов, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 112, 140 административного дела № ******а-4494/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. 

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства и, как следствие, имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок, избежав взыскания исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения мер к погашению задолженности по исполнительному производству ФИО2 не предпринималось. 

Так, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что первые погашения в рамках исполнительного производства произведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 административного дела № ******а-4494/2018). В выписке АО «Кредит Европа Банк», представленной в настоящем судебном заседании, также отсутствуют сведения о более раннем погашении ФИО2 задолженности по исполнительному документу.

При этом установление в отношении ФИО2 исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга является правомерным, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенное, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдений положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 какую-либо обязанность, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок аналогичным образом определен в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств направления ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Однако из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесении данных постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № ******а-4494/2018, тогда как с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 либо его представителем заявлено не было. Оснований исчислять данный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2а-4494/2018, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку рассмотрение данного дела какого-либо значения для возможности подачи ФИО2 иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не имело.

При таких обстоятельствах самостоятельным основанием отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит пропуск срока на обращение в суд.

Дополнительно суд отмечает, что требования ФИО2 об отмене оспариваемого постановления в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено. 

Разрешая требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки изложенному ФИО2 не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда. 

В качестве таковых суд не может принять ссылки представителя административного истца о погашении задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «СЭКОМ» и обеспеченности требований банка залогом, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору. 

Доводы представителя административного истца о непринятии должностными лицами службы судебных приставов мер к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Напротив, юридически значимым является поведение должника в течение установленного ему срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева