судья Мокрецов В.А. дело № 22-2859/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной Е.В.

с участием:

прокурора Колеговой Е.А.

осужденного ФИО1

адвоката Тебенькова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тебенькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лесничим – руководителем Мординского участкового лесничества, т.е. должностным лицом, из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период с 23.05.2014 по 05.10.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Утверждает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не совершал, его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях. 

В обоснование указывает, что в обследовании делянок 7 и 8 участия не принимал, изложенные в протоколах результаты действительности не соответствуют и основаны только на субъективном мнении сотрудников полиции, при этом схема расположения древесины и ведомость ее учета не составлялись. Пишет, что в его присутствии была осмотрена лишь делянка 3, при этом на момент осмотра рубка древесины на данном участке не была закончена, и определить принадлежность оставленной на ней древесины было невозможно. 

Утверждает об отсутствии мотива инкриминируемого преступления, поскольку с заготовителями леса не общался, с некоторыми из них и не знаком, иной личной заинтересованности не имел. Отмечает, что за инкриминируемый период составлял административные протоколы в отношении ряда юридических лиц и связывает с этим предоставление следствию неопределенным кругом лиц негативной информации в отношении него. Указывает, что существенность вреда не установлена, права граждан он не нарушил, а выводы суда о возможности возникновения в результате его действий пожарной опасности, являются предположением.

Считает, что все неустранимые сомнения суд истолковал против него, просит приговор отменить и по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Корткеросского района И.И.Чуйков находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы Устав ГУ «Локчимское лесничество», должностная инструкция лесничего (старшего государственного инспектора по охране лесов) – руководителя Мординского участкового лесничества, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1, занимая должность указанную выше должность, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что при осмотре лесных делянок в отношении заготовителей ФИО11, ФИО9 и ФИО15 нарушений он не установил, в отношении иных лесопользователей нарушения носили малозначительный характер, с указанными лицами знаком не был, заинтересованности в не привлечении их к ответственности, не имел.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как, показания свидетелей:

- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изложивших обстоятельства приобретения лесных насаждений в Локчимском лесничестве и указавших на отсутствие со стороны лесничего ФИО1 каких-либо претензий по поводу не вывезенной древесины;

- ФИО16 о том, что осенью 2014 года помог ФИО2 заготовить древесину, но делянку за собой не убрал, в связи с чем, ФИО1 предупредил его о привлечении к административной ответственности, но узнав, что остатки древесины хотели забрать сельчане, больше к нему по этому поводу не обращался;- ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что по просьбе, соответственно, ФИО14 и ФИО13 заготовили лес, в том числе, на делянке 8, очистку которой не произвели, но никаких претензий от лесничего ФИО1 к ним по этому поводу не поступало;

- ФИО19 – руководителя ГУ РК «Локчмское лесничество», пояснившего, что после заготовки древесины, лесничий был обязан осмотреть делянку совместно с лесозаготовителем, в случае выявления нарушений, в том числе, не вывезенной древесины, составить акт и привлечь виновное лицо к административной ответственности;

- ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что 24.08.2019 с участием ФИО1 произведен осмотр на делянках 3 (квартал 68), 7 и 8 (квартал 92), в ходе которого обнаружена не вывезенная древесина, отходы лесопиления, древесина у пней длиной свыше 2 метров; по результату осмотра составлен протокол, замечаний к нему от ФИО1 не поступило. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.02.2019 и 07.03.2019, согласно которым, несмотря на наличие не вывезенной с делянок древесины, в актах указал на отсутствие нарушений, заготовителей к административной ответственности не привлек, поскольку не хотел портить с ними отношения, а указанные нарушения посчитал незначительными.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также: 

- актам осмотра мест рубок (заготовки древесины), составленным лесничим ФИО1 в отношении лесопользователей – ФИО15 (от 05.10.2017), ФИО23 (от 28.05.2015), ФИО12 (от 02.10.2014), ФИО14 (от 07.06.2016), ФИО11 (от 02.09.2014), ФИО13 (от 20.08.2015), ФИО10 (от 02.10.2014), ФИО9 (от 02.10.2017), в которых отсутствуют подписи лесопользователей и отражено отсутствие каких-либо лесонарушений;

- протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2019, удостоверенному ФИО1 в правильности, согласно которому, при осмотре делянки 3 (выдел 28, квартал 68) обнаружена срубленная и не вывезенная древесина, на смежных делянках 7 и 8 (выдел 1, квартал 92) обнаружены оставленные на месте срубленные стволы деревьев у пней;

- постановлениям от 24.04.2019, которыми в отношении ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО23, ФИО13, по факту выявленных завалов срубленных деревьев, не вывезенной в срок древесины и не выполнении работ по очистке лесосек, отказано в возбуждении административного производства за истечением срока давности. 

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, при этом оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено, в ходе предварительного следствия ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, при этом ни сам ФИО1, ни его защитник по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний не имели.

Последующее изменение ФИО1 показаний, в том числе, выдвинутая им версия об отсутствии лесонарушений либо их малозначительности, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного – не имеется. 

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

При установленных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Деяния ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду; охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственного учреждения, поскольку его уклонение от возложенной обязанности по выяснению обстоятельств, которые могли являться поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении недобросовестных лесопользователей, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуемого положительно. 

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, награждение ведомственной наградой, а также учел возраст осужденного и состояние здоровья. 

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, с этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: