№ 1-201/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

заместителя руководителя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, уголовное дело в отношении гражданина 

<

>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного 

<

> женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в нарушении 06 февраля 2021 года около 21 часа 00 минут правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на которое руководитель следственного органа дал свое согласие. 

В судебном заседании заместитель руководителя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 поддержал заявленное ходатайство следователя, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат Ермилов О.А. просили в ходатайстве следователя отказать, поскольку желают прекратить уголовное дело по иным основаниям, а именно за примирением сторон. При этом, подозреваемый пояснил, что следователем ему не была разъяснена возможность прекращения дела за примирением сторон.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку он готов примириться с ФИО2 Он на протяжении всего срока следствия пояснял следователю, что категорически не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, к последнему он претензий не имеет, ему в полном объеме возмещен ущерб и компенсирован моральный вред. Следователем ему не было разъяснено его право на ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании просил в ходатайстве следователя отказать, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а именно за примирением сторон.

Выслушав мнение всех участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 свою виновность в деянии, в котором он подозревается, не отрицает; подозрение органами предварительного следствия в совершении указанного преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести; он не судим; принес извинения потерпевшему, загладил перед ним вред. Потерпевший заявил суду о принятии подозреваемым мер к возмещению вреда, и в том объеме, и в тех формах, в каких он организовал устранение причиненного вреда, признал достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевший подтвердил, что простил ФИО2 и примирился с ним.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Таким образом, одним из перечисленных выше оснований, препятствующий удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа, является наличие возможности прекратить дело по иному основанию, а именно - за примирением с потерпевшим. Однако, данное право потерпевшему и подозреваемому следователем разъяснено не было. 

В ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено, что на стадии предварительного следствия ему было разъяснено лишь право на прекращение уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

По указанным обстоятельствам, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку имеются основания прекращения уголовного дела по иным основаниям, которое следователем потерпевшему и подозреваемому разъяснено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>