№ 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО2 № 823 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ДАННЫЕ ФИО3, ИП ФИО1 при убытии 17.07.2017 гражданина республики Таджикистан ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес> не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок, установленный ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). 

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО2 №823 от 22.09.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2017 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО2 № 823 от 22.09.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено в ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16.01.2018 решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2017оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ФИО2 № 823 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 823 от 27.02.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что данное постановление административного органа является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права. 

По мнению ФИО1, сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю грубо нарушены требования Федерального закона от 18.07.2006 N2 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в части осуществления постановки иностранных граждан на учет и снятия с учета по месту пребывания, а также осуществления контроля за соблюдением правил миграционного учета. Органы миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и его территориальные органы (п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона). Как указывает ФИО1, он не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином Республики Таджикистан, имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ****, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2017 года ФИО1 не являлся постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, а был временно проживающим иностранным гражданином и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации N ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся временно проживающим иностранным гражданином. Вид на жительство иностранного гражданина получил 22.12.2017, решение о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина принято 07.12.2017 ГУ МВД России по Алтайскому краю и 07.12.2017 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N2 0502823, сроком действия до 07.12.2022. Кроме того, ФИО1 не является юридическим лицом или филиалом юридического лица, а является индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

Также ФИО1 указывает в жалобе, что ему 54 года, он не является гражданином Российской Федерации и несмотря на то, что имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, слабо знает российское законодательство, но сотрудники УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеют соответствующее образование, стаж и многолетний опыт работы по своей специальности и должны были сразу сообщить о том, что ФИО1 не является принимающей стороной и не может заниматься данным видом деятельности без образования юридического лица, а также были обязаны незамедлительно прекратить постановку на учет и снятия с учета иностранных граждан по месту пребывания в хостеле «ФИО1». Ранее, предварительно, для недопущения нарушений миграционного законодательства, ФИО1 согласовывал все организационные вопросы с УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и при подаче документов для постановки на учет или снятия с учета иностранных граждан никаких нареканий в его адрес не поступало. Каждый раз, при обращении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю для предоставления документов о постановке на миграционный учет или снятии с учета иностранных граждан в хостеле «ФИО1», сотрудниками ведомства устанавливалась его личность по предъявляемому паспорту, где сверялись анкетные данные, данные о регистрации, а также проверялись сведения о законности его действий, то есть проверялось наличие разрешения на временное проживание или вида на жительство. Таким образом, сотрудник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю сразу имел сведения о том, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, имеет статус временно проживающего лица (разрешение на временное проживание) и регистрацию по месту временного проживания в г. Барнауле. Данные сведения сверялись со сведениями указанными на оборотной части представляемого уведомления о постановке на учет или снятия с учета иностранного гражданина. Таким образом, сотрудник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю видел, знал и имел в своем распоряжении все сведения о ФИО1 и как о временно проживающем иностранном гражданине, так и об индивидуальном предпринимателе. Все сведения полностью имелись в распоряжении сотрудников УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, как указывает ФИО1, он ничего не скрывал, никаких подложных документов не представлял, никаких ложных сведений не сообщал. 

По мнению ФИО1, субъектом административного правонарушения является принимающая сторона, исходя из норм действующего законодательства ИП ФИО1 не является принимающей стороной. Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и в целом не является субъектом правоотношений в сфере миграционного учета иностранных граждан. 

Как указывает ФИО1 в жалобе, все эти сведения имелись в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и все они отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении и при повторном вынесении постановления, однако юридическая оценка данным фактам со стороны начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайском у краю не дана. 

Также ФИО1 полагает, что административным органом надлежащим образом не установлен факт убытия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 из хостела «ФИО1». Факт убытия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 из хостела не соответствует действительности. В период с 04.07.2017 до 08.08.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 фактически пребывал и проживал в хостеле «ФИО1», при обходе комнат и сверке лиц, зарегистрированных в хостеле он находился в месте проживания, либо заранее предупреждал о задержках на работе. Как указывает ФИО1 в жалобе, том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 убыл из хостела «ФИО1» и встал на миграционный учет в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ему ничего не было известно. Имеются свидетели из числа лиц, проживающих в хостеле, подтверждающие факт его проживания в указанный период в хостеле. 

На основании изложенного, ФИО1 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Жалоба подана в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, рассмотрение жалобы относится к компетенции Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, в подтверждение своих доводов в части неосведомленности об убытии из хостела ДАННЫЕ ФИО3 представил квитанцию об оплате последним проживания в хостеле. 05.07.20127 суммы в размере 2 500 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 настоящего кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных выше норм при рассмотрении настоящего дела должностным лицом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подп. «а» п.2 ч.2 той же статьи, постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания (подп.5 п.6 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Как предусмотрено п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания. В этом случае снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (ч.3 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил (в том числе организации, оказывающие гостиничные услуги) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 823 от 21.09.2017, составленному страшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ДАННЫЕ ФИО3, ИП ФИО1 при убытии 17.07.2017 гражданина республики Таджикистан ДАННЫЕ ФИО3 из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес> не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок, установленный ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Между тем, судья полагает, что указанные выводы должностного лица являются преждевременными.

Из оспариваемого постановления не следует, что имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт убытия ДАННЫЕ ФИО3 из хостела «ФИО1» должностным лицом должным образом не установлен. Сама по себе регистрация иностранного гражданина по другому месту пребывания, без учета фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об указанном.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 последовательно, начиная со стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, утверждал, что ДАННЫЕ ФИО3 проживал в хостеле ФИО1 с 07 июля по 07 августа 2017 года. Каких-либо действий, свидетельствующих об убытии из хостела, он не совершал, оплатил проживание за месяц, что подтверждается квитанцией об оплате проживания в хостеле, постельные принадлежности не сдал, свои вещи из хостела не забрал, за ним сохранялось койко-место.

Однако указанные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания и должной оценки, не предпринято мер к допросу в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ДАННЫЕ ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ДАННЫЕ ФИО3 проживал у нее примерно с 17.07.2017 по 25.07.2017.

Точная дата проживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 не установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 показал, что проживал в хостеле ИП ФИО1, в том числе с июля 2017 по август 2017. В одной комнате с ним, на соседней кровати проживал ДАННЫЕ ФИО3 ДАННЫЕ ФИО3 въехал в хостел в начале июля 2017 и выехал в августа 2017. Имели место случаи, что ДАННЫЕ ФИО3 не ночевал несколько дней в хостеле, но сохранял за собой место, возвращался в хостел. ФИО1 постоянно контролирует иностранных граждан во время проживания в хостеле.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 № 823 от 27.02.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 № 823 от 27.02.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить в ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.А. Янькова