Дело №2-947/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004364-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 329 823 руб., стоимость услуг эксперта в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве №СД8/2-33 от 28.03.2019г., акта приема-передачи от 13.02.2020г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>133. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены различного рода строительные дефекты отделочных работ, а также дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключениям ООО ЭУ «ЗИП» стоимость устранения недостатков качества строительно-монтажных работ составляет 133 150 руб., стоимость устранения недостатков качества электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составляет 196 673 руб. Претензия истца с требованием о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 47748 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 529,54 руб., расходы ан оплату юридических услуг 22000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 60 000 руб.

После проведения судебной экспертизы представителем истца вновь уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 47 748 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 529,54 руб., расходы за проведение экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ФИО6 «Культбытстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы в части суммы недостатков. Также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.03.2019г. между АО «ФИО6 «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СД8/2-133, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес>.2 (строение 2), инженерное обеспечение по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100498:2596, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 60,7 кв.м. ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии), ( в том числе площадью комнаты 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балконов/лоджии 2 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 399 200 рублей (л.д.7-11).

Согласно п.7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата». 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «ФИО6 «Культбытстрой» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность 

<

адрес> на 15 этаже в жилом 

<

адрес> (жилой 

<

адрес>.2 (строение 2), инженерное обеспечение по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>) общей приведенной (проектной) площадью с учетом площади балкона, лоджии и веранд - 60,7 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд - 60,8 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд - 58,8 кв.м. (л.д.13).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке (л.д.14-15).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО экспертное учреждение "За веру и правду" № от 18.03.2020г., согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от 26.12.2014г. при проведении исследования не выявлено. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС 133 150 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО экспертное учреждение "За веру и правду" № от 18.03.2020г., в результате проведения электротехнической экспертизы электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес>, экспертом зафиксирован ряд недостатков. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС 196 673 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИ проект". 

Согласно экспертному заключению АО "Красноярский ПромстройНИИ проект" №З-30-9/21 от 11.03.2021г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ без учета СТО составляет (ЛСР №) 58 098 руб., в том числе НДС 20% - 9683 руб.. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ с учетом СТО составляет (ЛСР №) 47748 руб., в том числе НДС 20% - 7958 руб.

Кроме того, экспертами АО "Красноярский ПромстройНИИ проект" в связи с тем, что у стороны ответчика возникли вопросы относительно расчета стоимости устранения недостатков, были даны письменные пояснения по экспертному заключению №З-30-9/21 от 11.03.2021г., согласно которым при проведении экспертизы эксперты руководствовались проектной документацией, имеющейся в материалах дела. В соответствии с листом 12 рабочей документации шифра 271-91-18-АР в жилых комнатах и жилых комнатах с кухней-нишей и кухнях предусмотрены натяжные потолки. Ошибка экспертов отсутствует, недостатки, указанные в п.3.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. При проведении экспертизы недостатки отделочных работ на поверхностях пола в ванной комнате и туалете отсутствовали. При проведении экспертизы были исследованы все поверхности стен оклеенные обоями, в том числе в помещениях коридора и кухни. Дефектов стен оклеенных обоями в помещениях коридора и кухни не выявлено. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты руководствовались сложившейся практикой определения сметной стоимости в строительстве. При составлении сводного сметного расчета применяется индекс к СМР. Исходя из данных обстоятельств эксперты в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы применили индекс к общей стоимости СМР согласно таблице 2 ИСМ 81-24-2020-04.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. 

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ с учетом СТО в размере 47748 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с АО «ФИО6 «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «ФИО6 «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 24374 рублей (47748+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «ФИО6 «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от 29.05.2020г., 03.06.2021г. истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 60 000 рублей (30000+30000).

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 60 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес> составляет 12500 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 529,54 рублей, несение которых было связано с защитой нарушенного права и подтверждается платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. (7000+5000+10000), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2020г. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с АО "ФИО6 "Культбытстрой" в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление АО "Красноярский ПромстройНИИ проект" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 66 880 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «ФИО6 «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «ФИО6 «Культбыстрой» в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИ проект" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 66 880 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ФИО6 «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1632,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 47748 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на оплату экспертиз – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы 529 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы 66 880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.