Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО9, адвоката Веселова С.В., представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 

установил:

23 декабря 2016 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО9 23 декабря 2016 года в 09 час. 00 мин. на ул. Клубная, 1, г. Валуйки, Белгородской обл., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, и после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 марта 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО9 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление, указав, что доказательств того, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования 23 декабря 2016 год присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат, и наличие их подписей в акте и протоколах не свидетельствует о его виновности в совершении данного правонарушения. Сослался на то, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и, следовательно, не мог быть как докозательство использован мировым судьёй при вынесении постановления. 

В судебном заседании 27 апреля 2017 года ФИО9 поддержав доводы жалобы, пояснил, что 23 декабря 2016 года совместно с ФИО4, попросившей его получить товар, подъехали к магазину «Магнит» в районе ж.д. вокзала г. Валуйки. ФИО4 ушла получать товар, а он отходил покурить, когда вернулся к нему подошёл незнакомый парень, который в дальнейшем оказался Ф1, пояснивший, что он «поцарапал» тому автомобиль. Вышедшая из магазина ФИО4 поехала за страховым полисом. Он говорил парню, что за рулём был не он, но тот вызвал полицию. Сотрудники полиции оформляли какие-то документы, которые он подписывал, но ничего не читал и ничего в них не писал. В судебном заседании 12 мая 2017 года ФИО9, пояснил, что ничего не подписывал, может что подписывал из документов, не помнит, подписи представленные судом на его обозрение отрицал либо затруднялся ответить, не отрицая подпись в расписке о разъяснении прав от 23 декабря 2016 года (л.д. 1). 

Адвокат Веселов С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну - ФИО10 считал жалобу не обоснованной, сославшись на то, что все письменные доказательства по делу составлены верно. 

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, в телефонограмме просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (ред. от 24.03.2017), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что 23 декабря 2016 года около 09 час. 00 мин. на ул. Клубная, 1 в г. Валуйки Белгородской обл. транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, - ФИО9 был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

По результату освидетельствования ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, учитывая наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт (л.д. 4, 5).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 декабря 2016 года около 09 час. 00 мин. ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртной напиток – алкогольное пиво «Балтика», вызвавшее состояние его опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9 (л.д. 4); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что получив сообщение о ДТП, они выехали на место, где были составлены все процессуальные документы и опрошены водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО5 пояснил в суде, что допускает возможность ошибки указания времени, так как для его определения пользовался личным телефоном. 

Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, свидетель ФИО4 указала, что является родственницей ФИО9 

Утверждение в жалобе на отсутствие понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8 и их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6). 

Факт управление ФИО9 23 декабря 2016 года транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, подтверждается копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, которыми ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Указанные постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжалованы и вступили в законную силу. В постановлениях имеются отметки ФИО9 о согласии и личные подписи, которые визуально одинаковы со всем подписями, имеющимися в протоколах и объяснениях, данных от имени ФИО9, по данному делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО9, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО9 по делу не усматривается. 

При рассмотрении жалобы существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)