ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Кудасовой И.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Кирилловой И.А.

подсудимого ФИО1

защитника Борисенко Н.В.

потерпевшего П****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе в г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

27.10.2016 в период с 15:00 до 17:00, находясь в комнате (место расположения обезличено), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П**** воспользовавшись тем, что потерпевший П**** спит, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, при этом взял и вынес из указанной комнаты ноутбук «НР», стоимостью 32 000 рублей, который упаковал в сумку для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей, телефон «Nokia Lumia 520», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие П****

Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П**** причинен материальный ущерб в размере 35 200 рублей, который для потерпевшего П**** является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Потерпевший П**** в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный вред полностью возмещен, подсудимый в полном объеме вернул похищенные деньги в сумме 33 000 рублей, и сотовый телефон «Алкатель» взамен похищенного телефона «Нокия» никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, кроме того подсудимый приносил ему извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшим П**** ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник Борисенко Н.В. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кириллова И.А. заявленное потерпевшим П**** ходатайство считает возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, то что подсудимый не судим, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения перед потерпевшим, и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему П**** материальный ущерб. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего П**** о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшего П**** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, по уголовному делу в соответствии со ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы на похищенное имущество, переданные в ходе расследования уголовного дела на ответственное хранение потерпевшему оставить у законного владельца, П****

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: документы на ноутбук «НР», и телефон «Nokia Lumia 520», считать переданными законному владельцу П****

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин