Судья Галяутдинова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2025-005122-63

в суде первой инстанции дело № 2а-4353/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2489/2026

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы должника ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11 марта 2025 года, поступившей в Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 15 марта 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 21860/24/16007-СД, в установленном законом порядке и сроки.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице действующего начальника отделения – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу должника ФИО1 от 11 марта 2025 года (поступившую в Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 15 марта 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 21860/24/16007-СД) в установленном законом порядке и сроки, течение которого исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части удовлетворенных судом требований сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, Приволжскому РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, ведущихся Приволжским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан по месту его постоянной регистрации.

Вместе с тем, с декабря 2024 года он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в городе Санкт-Петербурге, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, заявив также требование о передаче исполнительных производств в подразделение судебных приставов по новому месту жительства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено предусмотренное законом постановление по данному заявлению, а поданная в порядке подчиненности жалоба старшему судебному приставу к моменту обращения в суд осталась без рассмотрения по существу, административный истец расценил бездействие должностных лиц как незаконное, нарушающее его право на ведение исполнительного производства по месту фактического проживания, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непередаче исполнительных производств № 21860/24/16007-ИП, № 62319/17/16007-ИП, № 122763/22/16007-ИП, № 113661/23/16007-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1, по месту его жительства в срок до 17 февраля 2025 года; возложить на Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность передать указанные исполнительные производства в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан в нерассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок до 31 марта 2025 года и возложить на старшего судебного пристава обязанность дать мотивированный ответ на жалобу от 11 марта 2025 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены бывший начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского ФИО5, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «АктивБизнесКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Деньгимигом», Выборгский РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу.

14 августа 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на существенные, по его мнению, нарушения. Он указывает, что суд в решении необоснованно сослался на сводное исполнительное производство, тогда как его состав не соответствует фактическим обстоятельствам, являвшимся предметом иска. В частности, исполнительное производство № 113661/23/16007-ИП, которое непосредственно оспаривалось, в сводное производство не вошло. При этом в его состав было включено производство № 28685/25/16007-ИП, не упоминавшееся истцом и не являвшееся предметом спора. По мнению заявителя, действия по формированию такого сводного производства уже после подачи иска, а также несоответствие его состава заявленным требованиям привели к искажению предмета спора и существенному нарушению его прав.

Также заявитель жалобы указывает, что представлял суду документы по старым исполнительным производствам (возбужденным, в том числе, в 2015-2016 годах) в качестве доказательства длительного отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, по его утверждению, суд не приобщил эти материалы к делу и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом представленных им доказательств, подтверждающих фактическое проживание по месту пребывания (акт от 24 мая 2025 года и письмо организации 

<

данные изъяты>). При этом суд, как указывает ФИО1, приобщил к материалам дела адресную справку о его постоянной регистрации в городе Казани, которая не была представлена ни им, ни другими участниками процесса, чем, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон.

В жалобе также обращается внимание на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения и разрешения не все заявленные ходатайства, что также является нарушением процессуальных прав истца.

На основании изложенного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, бывший начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО МКК «Деньгимигом», Выборгский РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника ФИО1 на исполнении в Приволжском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан находятся следующие исполнительные производства:

- № 62319/17/16007-ИП от 16 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, по которому взыскателем выступает ФИО7, а предметом исполнения является задолженность в размере 763 592 рублей (л.д.58-71);

- № 122763/22/16007-ИП от 3 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, где взыскателем является ФИО8, а предметом исполнения задолженность в размере 484 465 рублей (л.д.72-78);

- № 113661/23/16007-ИП от 4 августа 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, по которому взыскателем выступает ООО «АктивБизнесКонсалт», а предметом исполнения является задолженность в размере 553 814 рублей 62 копеек (л.д.80-85);

- № 21860/24/16007-ИП от 31 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, где взыскателем является ООО МКК «Деньгимигом», а предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 10 967 рублей 20 копеек (л.д.86-94).

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 21860/24/16007-СД, переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани ФИО3 (л.д.102).

Во всех исполнительных документах местом жительства должника указан адрес: 

<

адрес>, что соответствует сведениям о его постоянной регистрации, подтвержденным адресными справками и копией паспорта (л.д.53, 54, 20-21, 43).

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (№ 780-03604Б240005971 от 2 декабря 2024 года), ФИО1 зарегистрирован временно, на срок с 2 декабря 2024 года по 1 декабря 2025 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

31 января 2025 года административный истец обратился в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о передаче указанных исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по его месту временной регистрации и фактического проживания в городе Санкт-Петербурге, приложив соответствующее свидетельство. Заявление поступило адресату 4 февраля 2025 года (л.д.23-24, 25, 26).

11 марта 2025 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительных производств по месту жительства должника, которая была получена подразделением судебных приставов 15 марта 2025 года (л.д.27-31, 32, 33).

Впоследствии, 1 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о даче поручения Выборгскому РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу проверить факт проживания должника по указанному им адресу (л.д.93-95).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что временная регистрация должника по месту пребывания сама по себе не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку не равнозначна изменению места жительства и требует подтверждения фактического проживания. При этом действия судебного пристава-исполнителя по проверке данных сведений, в том числе путем вынесения поручения в иное подразделение, соответствовали закону, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд установил, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом в установленный десятидневный срок, что представляет собой незаконное бездействие, подлежащее устранению. В связи с этим суд признал указанное бездействие незаконным и удовлетворил требования административного истца в этой части, возложив на Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность рассмотреть жалобу в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о передаче исполнительных производств в Выборгский РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, была подана в порядке подчиненности старшему судебному приставу и поступила в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 15 марта 2025 года (л.д.27-31, 32, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в таком порядке, подлежит рассмотрению уполномоченным должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления. Однако административными ответчиками в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная жалоба была рассмотрена и по ее результатам вынесено мотивированное постановление в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, которое выразилось в нерассмотрении жалобы должника ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и сроки.

В целях восстановления нарушенного права истца суд первой инстанции также правильно определил способ устранения допущенного нарушения, возложив на Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан в лице старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу от 11 марта 2025 года. Срок для исполнения данной обязанности постановлено исчислять с момента вступления судебного решения в законную силу, что обеспечивает его реальное и своевременное исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в непередаче исполнительных производств по месту жительства должника.

Так, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий территориальный принцип исполнения: исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества гражданина-должника.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в другое подразделение возникает при одновременном наличии двух условий, предусмотренных частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

изменение места жительства или места пребывания должника в процессе исполнения;

установление факта отсутствия на подведомственной территории имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае должник по сводному исполнительному производству ФИО1, имея постоянную регистрацию по месту жительства в городе Казани, заявил о наличии временной регистрации по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге. В своем обращении в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан он просил передать исполнительные производства по указанному адресу, ссылаясь исключительно на сам факт такой регистрации и декларируемое проживание (л.д.23-24).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для обязательной передачи исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: действительного изменения места жительства и отсутствия имущества должника на прежней территории. Временная регистрация, будучи уведомительным учетом, сама по себе не является достаточным и безусловным доказательством смены места жительства.

Кроме того, суд верно отметил, что административный истец не представил доказательств, которые могли бы обосновать необходимость и целесообразность передачи исполнительных производств именно в Санкт-Петербург для целей более полного и правильного исполнения (часть 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его трудоустройство и, как следствие, наличие постоянного источника доходов на новой территории, куда могло бы быть обращено взыскание. Также истцом не представлено доказательств наличия у него в Санкт-Петербурге какого-либо имущества (движимого или недвижимого), на которое могло бы быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи исполнительных производств, являются правильными и основанными на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование сводного производства после подачи иска исказило предмет спора, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно оценивал законность действий (бездействия) пристава на момент их совершения. Процессуальное объединение возбужденных исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и направлено на эффективность исполнения требований исполнительных документов. Данное административное действие само по себе не затрагивало существа заявленных требований о бездействии, связанном с передачей дел по территориальности, и не лишало административного истца права на судебную защиту по существу его жалобы. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, в том числе связанным со сводным производством.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не приобщил и не оценил материалы исполнительных производств, подтверждающих отсутствие у него имущества на территории постоянной регистрации, также не влечет отмену состоявшегося решения суд. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт длительности исполнительного производства и отсутствия имущества в прошлом не является безусловным доказательством отсутствия имущества в настоящем и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить исполнительные действия на подведомственной территории. Довод заявителя не опровергает вывод суда об отсутствии у пристава законных оснований для передачи производств на момент рассмотрения его заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и представленные заявителем от 24 мая 2025 года и письмо организации «С.Петербурггаз» как не являющиеся надлежащими и допустимыми доказательствами для целей статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полномочия по установлению факта изменения места жительства в рамках исполнительного производства законом прямо возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе и обязан проверить такие сведения установленными законом способами, включая поручение в соответствующее подразделение (что в данном случае и было сделано вынесением постановления от 1 июля 2025 года (л.д.92-94)). Что касается адресной справки, то суд первой инстанции вправе был истребовать и приобщить к материалам дела любые документы, необходимые для правильного разрешения спора (статья 62 КАС РФ). Само по себе приобщение такого документа, подтверждающего не оспариваемый истцом факт постоянной регистрации, не нарушает принцип состязательности, поскольку не возлагает на стороны бремя доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и являются мотивированными, законными и обоснованными. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 февраля 2026 года