Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-67/2024

город Новосибирск

11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Civic, г/н №, под управлением Заявителя.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

26.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

26.04.2022 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 06.05.2022г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.05.2022г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.06.2022г.

В предоставленных Финансовой организацией документах отсутствует ответ на заявление (претензию) от 23.05.2022г., то есть АО «Совкомбанк Страхование» проигнорировало претензию.

13.10.2022г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых усулуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец не согласен с невыплаченным страховым возмещением.

В связи с нарушенными правами потерпевший был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Автоальянс 54».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 18.11.2022г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 500 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Поскольку ФЗ об ОСАГО предусмотрен лимит суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку не выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2022г. по 22.11.2022 г., то есть 184 дня, из расчета:

400 000 руб. * 1% (4000) * 184 = 756 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Истец с указанным решением, действиями страховой организации не согласен, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

страховое возмещение в размере 400 000 руб., 

неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

26.04.2022г. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от гр. ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н №, в от ДТП 21.04.2022г. рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Хонда Цивик г/н №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Хонда Цивик г/н № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

06.05.2022г.руководствуясь выводами трасологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого 13.10.2022 в удовлетворении требований было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 28.09.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2022. 

Таким образом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просит оставить финансового уполномоченного в силе.

Просила сторона ответчика снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

А также размер компенсации морального вреда и судебных расходов также считаем завышенными, подлежащими снижению.

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-111). 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте его проведения были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2022 в 10 час. 25 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ 31512 г/н № под управлением Денискина В.С и транспортного средства марки Honda Civic г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под № (извещение о ДТП, т.1, л.д.113).

В результате ДТП транспортному средству марки Honda Civic г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.113).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается сведениями о страховании по договору ОСАГО (т.1, л.д. 115), копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 9), ответом начальника 1 регистрационного отделения УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.10.2023 (т.1, л.д.177).

26.04.2022 г.Заявитель обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (т.1, л.д.115-116).

26.04.2022 АО «Совкомбанк Страхование» организовала осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», согласно заключению специалиста от 04.05.2022 №, согласно которому комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1, л.д.122-135).

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 06.05.2022г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.05.2022г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.06.2022г.

В предоставленных АО «Совкомбанк Страхование» документах отсутствует ответ на заявление (претензию) от 23.05.2022г.

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н № учета износа составляет 563 516 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н № с учетом износа составляет 376 495 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. (т.1, л.д.16-28).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании страхового возмещения.

13.10.2022г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано (т., л.д.94-96).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 28.09.2022 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2022г. (т.1., л.д.137-162).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 не был пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ответственность по договору ОСАГО каждого из участников ДТП была застрахована в установленном Законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП» № от 09 августа 2023 года, следующие выводы (т.1, л.д.213-214):

Проведя исследование в объеме представленной информации, приходим к выводу о том, что следующий механизм столкновения имел место 21.04.2022 в 10 час. 25 мин. у 

<

адрес>: водитель автомобиля «Honda Civic», г/н №, двигаясь прямолинейно при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, не предпринимаю мер для избегания столкновения, правой передней угловой частью допустил косое, блокирующее столкновение с левой передней угловой частью статичного автомобиля «УАЗ 31512», г/н №, водитель которого, уже после того как транспортные средства пришли в состояние покоя начал движение. 

Кроме того, следует отметить наличие на автомобиле «Honda Civic», г/н № повреждения дорогостоящих агрегатов, образованных в условиях отличных от рассматриваемого ДТП и имеющих признаки воздействия слесарного инструмента. 

В процессе проведенного исследования было установлено множество несоветский, как следовой информации, так и заявленным обстоятельствам столкновения, что в совокупности позволяет заключить о несоответствии заявленных обстоятельств фактически установленному настоящим исследованием механизму столкновения вышеуказанных автомобилей.

Повреждения следующих деталей автомобиля «Honda Civic», г/н №, были образованы в результате столкновения с автомобилем «УАЗ 31512», г/н№: капот; шарниры капота; бампер передний; решётка радиатора (основание); блок-фара правая; крыло переднее правое; фара противотуманная передняя правая; лампа освещения передней правой ПТФ; планка крепления переднего бампера правая; радиатор кондиционера; трубка радиатора кондиционера; опорная панель передней правой фары; кронштейн звукового сигнала; звуковой сигнал; кронштейн крепления переднего бампера правый; бачок омывателя; блок ксенона передней правой фары; кронштейн крепления блока ABS; брызговик переднетоуправого крыла; подкрылок передний правый; /верхний правый кронштейн крепления радиатора, стойка кузова передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Civic» г/н №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2022г, в соответствии с положением Единой методикой.

Без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 123 100 рублей 

С учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 74 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своих выводов.

Сторона ответчика не согласилась с выводами данной экспертизы, представив в обоснование несогласия рецензию ИП ФИО8 от 15.10.2023 г., в которой сделаны выводы с технической и экспертной точек зрения не могут рассматритаться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации. Выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести экспертов к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 ФЗ №- эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело экспертов к выводам, которые нельзя считать объективными (т.1, л.д. 227-241).

Сторона истца также не согласилась с выводами первоначальной судебной экспертизы, предоставив в дело рецензию ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы (т.2, л.д.5-21).

С учетом наличия обоснованной критики заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП», судом при отсутствии возражений обеих сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого от 06.03.2024 г. (т.2, л.д.49-78) выводы следующие:

Исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 21.04.2022г. в 10ч. 25м. у здания 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля УАЗ 31512, г/н № при выезде с прилегающей территории с правым поворотом не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» (2.4), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, двигающимся по дороге прямо с незначительным смещением влево с учетом изгиба проезжей части.

В месте конечного положения транспортных средств на опорной поверхности расположены детали, осколки и отделившиеся фрагменты автомобиля Хонда Цивик. 

Совмещая элементы конструкции автомобиля УАЗ 31512 и повреждения на автомобиле Хонда Цивик установлено, что конфигурация повреждений в передней правой части на автомобиле Хонда Цивик соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции передней левой части автомобиля УАЗ 31512. 

В момент первичного контакта автомобиль УАЗ 31512 двигался с небольшой скоростью, или находился в статичном положении, после чего продвинулся вперед и полностью остановился.

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей УАЗ 31512 и Хонда Цивик классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. В момент контакта угол между продольными осями автомобилей УАЗ 31512 и Хонда Цивик составлял ~ 45 ± 2,5 градуса.

Следующие повреждения на автомобиле Хонда Цивик, г/н № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 21.04.2022г. с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н № с учетом установленного механизма ДТП: деформация с разломами материала переднего бампера; разрушение правой бачка омывателя и лампы передней правой противотуманной фары; деформация со сломом каркаса капота; деформация с вытяжкой металла крыла переднего правого; разломы на передней правой противотуманной фаре, подкрылке переднего правого колеса, решетке радиатора, правом боковом кронштейне крепления переднего бампера, блоке розжига правой блок-фары; деформация с потерей формы правого кронштейна крепления переднего бампера; деформация левой и правой петли капота; деформация усилителя переднего бампера в правой части, верхней поперечины рамки радиаторов, правой части рамки радиаторов, брызговика переднего правого крыла, правого верхнего кронштейна крепления радиатора ДВС, звукового сигнала с кронштейном, трубопровода, радиатора системы кондиционирования и радиатора охлаждения двигателя; разлом корпуса электронной части системы VSA и корректора правой блок-фары; деформация кронштейна блока системы VSA; разрыв электропроводки передней правой противотуманной фары; сколы ЛКП на передней правой стойке боковины кузова.

Исходя из объема представленных для исследования материалов, оснований считать действия водителя автомобиля Хонда Цивик, г/н №, не соответствующими п. 10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации, не имеется.

С технической точки зрения, причиной ДТП от 21.04.2022г. явились действия водителя УАЗ 31512, г/н №, который при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, который двигался по дороге.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 21.04.2022 года составляет: 390 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 21.04.2022 года составляет: 307 200 руб. 

Восстановление автомобиля Хонда Цивик, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 года экономически целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что по механизму ДТП, факт столкновения подтверждается, никаких противоречий со словами третьего лица в заключении нет, наоборот экспертиза подтверждает его слова. HONDA Civic двигался прямолинейно, а с прилегающей территории выезжал автомобиль УАЗ, УАЗ преградил путь HONDA Civic и HONDA Civic врезалась в колесо УАЗу, а УАЗ продолжил некоторое динамичное движение после ДТП. Большого значения не имеет, был ли автомобиль в динамике или статике, так как при обоих исходах повреждения были бы идентичны. При взаимодействии с колесом УАЗа на HONDA Civic образовались следы дугообразной формы. Там есть и статичные следы, и дугообразные, что может подтвердить то, что автомобиль мог быть и в движении, и в статике в момент удара. Вина есть только в действиях водителя УАЗ. Нет данных о том, что водитель HONDA Civic мог нарушить ПДД. Нет данных о скорости, и о том, мог ли водитель предотвратить столкновение, так что невозможно точно сказать, были ли нарушения в действиях водителя HONDA Civic, по имеющимся данным нарушений нет. Нарушение пункта 10.1 вменить водителю HONDA Civic, исходя из этого, нет оснований (т.2, л.д.117-118).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Оценивая данное экспертное заключение, в том числе на предмет его сопоставления с составленным по инициативе истца заключением ООО «Автоальянс 54», составленным по инициативе ответчика заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП», суд констатирует, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 09.06.2013 787), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе с учетом пояснений третьего лица о моменте ДТП, которые были даны в заседании 22.11.2023 г. после первоначальной судебной экспертизы.

Так, из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он выезжал на ТС УАЗ из гаражного кооператива и поворачивал направо. Из-за того, что нет гидроусилителя руля, замешкался на повороте и не убедился в безопасности маневра. Скорость была 5-10 км/ч. ТС пострадавшего увидел в последний момент. Столкнулся левой стороной, у ТС Хонда поврежден правая передняя часть. ФИО3 немного протянул автомобиль на полметра после ДТП. Удар пришелся в левое переднее крыло. Колесо после ДТП было вывернуто направо, потом ФИО3 протянул автомобиль на полметра вперед, чтобы посмотреть на повреждения (т.2, л.д.24).

В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано определением от 04.06.2024 г. в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований по ст. 87 ГПК РФ – отсутствие противоречий в выводах эксперта, так как вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» основано на непосредственном сопоставлении экспертом предмета исследования в конкретных условиях ДТП (по фотоматериалу) с пояснениями очевидцев и извещением о ДТП.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Судебных Экспертиз», не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое вопреки доводам ответчика, допустимо, достоверно, объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учётом того, что по результатам судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба надлежит определить как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 390 600 руб.

Определяя размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, как обосновано отмечено истцом, исходя из содержания приведенных норм закона основной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От данной формы возмещения истец не отказывался, соглашение об изменении формы возмещения со страховщиком не заключал (заявление, т.1 л.д.115-116).

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта отсутствие заключенных договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых препятствиях по исполнению указанной возложенной законом на страховщика обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по закону на нем бы лежала обязанность оплатить стоимость ремонта на СТО без учета износа, требование истца о взыскании со страховщика доплаты суммы возмещения исходя из значения без учета износа является обоснованным.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по дополнительной судебной экспертизе - в размере 390 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На сумму недоплаченного возмещения надлежит взыскать неустойку исходя из искового периода (с 24.05.2022 г.) с учётом даты обращения 26.04.2022г. – в предельном значении 400 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 195 300 рублей.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 4 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ООО «Автоальянс 54» от 18.11.2022г. в размере 6 000 руб. (квитанция, т.1, л.д. 53, т.2, л.д.100).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате услуг по изготовлению рецензии ИП ФИО11 (т.1,л.д.54-66) в размере 6 000 рублей, которые истец понес для обоснования своей позиции в суде, при заявлении ходатайства о судебной экспертизе, для обоснования несогласия с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (чек, т.1, л.д.67, т. 2, л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 406 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 390 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 195 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы не оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-67/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска