Мировой судья Любимова Е.Л.

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

... 10 октября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО2, в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (... В. О., ...),

с участием ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ФИО5., ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что:

XX.XX.XXXX в 04 час. 21 мин. на ФИО8 В.О. у ... Санкт- Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак ФИО6, двигался по ФИО7 В.О. от ... В.О. к ... В.О. с признаками опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что постановление является незаконным, поскольку судом не учтено, что сотрудники ГИБДД на предложение ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответили отказом, что зафиксировано на видеозаписи; права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены заявителю в усеченном (неполном) виде; назначенный административный штраф является значительным, его выплата приведет к невозможности поддерживать необходимый уровень существования для заявителя и членов его семьи. ФИО1 проживает с гражданской супругой и их общим несовершеннолетним ребенком, один содержит семью, имеет кредитные обязательства. Заявитель ссылается на то, что ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не судим, не причинил своими действиями вреда общественным интересам, а поведение вызвано стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что требования сотрудника полиции не являлись законными, поскольку понятые не были привлечены при проведении процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 04 час. 21 мин. на 8-ой линии В.О. у ... Санкт- Петербурге ФИО1 управляя транспортным средством АУДИ Q 7, государственным регистрационным знаком ФИО9, двигаясь по ФИО10 В.О. от ... В.О. к ... В.О. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом 78 20 XXX об административном правонарушении, от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 4); 

- протоколом 78 20 XXX от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 03 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак ФИО11, с осуществлением видеофиксации Дозор 77, в связи с наличием достаточных основать полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX, с осуществлением видеофиксации Дозор 77, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, из которого усматривается, что XX.XX.XXXX в 04 час. 14 мин., ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 901918. От освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7). Акт, подписан должностным лицом, составившим акт, имеются отметки о том, что ФИО1, от подписи акта отказался (л.д. 7);

- чеком прибора алкотектора от 18.05.2024г., на котором имеется подпись должностного лица, а также подпись ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 XX.XX.XXXX в 04 час. 21 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Протокол составлен компетентным лицом с осуществлением видеофиксации Дозор 77, подписан данным лицом, имеются отметки о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протокола отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 1... от XX.XX.XXXX (л.д. 9) и актом АА XXX от XX.XX.XXXX о приеме-передаче задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 10);

- видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16). Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выявленные у ФИО4 должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД на его предложение пройти медицинское освидетельствование ответили отказом, а также о том, что права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены заявителю в усеченном (неполном) виде опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, которой мировым судьей дана надлежащая оценка и на которой зафиксировано, что инспектор ГИБДД разъясняет водителю ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подробно информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данное предложение было отвергнуто ФИО1, мотивировано тем, что в отсутствие понятых он отказывается от каких-либо действий. На видеозаписи зафиксировано, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя свои действия отсутствием понятых. Видеозапись была исследована в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались, поскольку велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. 

Всем доводам, выдвинутым стороной защиты, мировым судьей была дана соответствующая оценка. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления в части применения административного наказания не имеется.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, а также, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие судимости, стечение тяжелых и семейных обстоятельств, о чем заявлено в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи, исходя из того, что наказание в виде лишения специального права назначено в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем просил заявитель, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выплата административного штрафа приведет к невозможности поддерживать необходимый уровень существования для ФИО1 и членов его семьи, - не свидетельствуют о несоразмерности назначенного наказания.

Оснований считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: