к делу №2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 30 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Найденовой Д.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который добровольно ответчик возмещать отказался, компенсации морального вреда и соответствующих, связанных с рассмотрением требований, расходов.

Ответчики (их представители) в судебном заседании заявленные требования в части компенсации морального вреда считали необоснованными, а заявленный размер расходов, – завышенным.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

27.04.2020 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, его виновником явился ФИО3, риск гражданской ответственности которого, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при эксплуатации транспортного средства, застрахован не был.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2021, сторонами не оспариваемого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 345 405,77 рублей, которая исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство о передаче права владения им в установленном порядке не свидетельствует, а использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению причиненного им вреда, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, по общему правилу, право на его компенсацию возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие нематериальные блага, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку иной момент в законе не указан, возникает лишь со дня вступления в силу решения суда о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования – удовлетворить в указанной части с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере 20 000 рублей, понесенных истцом расходов в связи с проведением судебной экспертизы, необходимой для восстановления его права, подлежащих возмещению, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК об их средней стоимости, в размере 15 000 рублей, а также иных необходимых расходов в заявленном размере, наряду с предусмотренной ст.333.19 НК РФ, государственной пошлиной от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 345 405,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и осмотра транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг в размере 778,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 388 184 (триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий