Дело № 22-505/2025

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2025 года, которым 

удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - директора ООО «УК «ИСТ Трейд» О. на бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Г.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.С., полагавшую отменить постановление по доводам апелляционного представления, представителя заявителя ФИО1, просившего оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора ООО «

<

...>» О., в которой она просила признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Г. в связи с ненадлежащей и формальной проверкой доводов поданной ею через ЕПУ «Госуслуги» жалобы в адрес прокуратуры ЕАО о недоведении следственным органом до сведения потерпевшего ООО «

<

...>» информации о возобновлении уголовного дела № 

<

...> и его статусе, нарушении срока разрешения ходатайств, не исполнения решения суда от 23 июля 2025 года. 4 сентября 2025 года на указанное обращение Г. дан ответ в виде письма о том, что права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные ст. 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека в РФ, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ к правосудию, не нарушены, поскольку о возобновлении следствия в порядке ч. 4 ст. 214 УПК РФ извещено следователем ООО «

<

...>» в лице К., а заявитель каким-либо правовым статусом по данному уголовному делу не обладает. Данный ответ не соответствует положениям закона, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 и 29 июня 2010 года № 17 полномочия руководителя организации удостоверяются соответствующей доверенностью или другими документами, а подписывать заявление усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и отправлять его посредством ЕПУ «Госуслуги» может только руководитель организации или ИП. Она является единоличным исполнительным органом ООО «

<

...>», поэтому обладает правовым статусом по расследуемому уголовному делу в силу прямого указания закона. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований по получению в следственном органе каких-либо разрешений на представление интересов потерпевшего при смене единоличного исполнительного органа юридического лица. 

6 октября 2025 года жалоба удовлетворена, суд признал незаконным бездействием ненадлежащую и формальную проверку доводов обращения директора ООО «

<

...>» О. со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Г. и обязал его устранить выявленные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО Х. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, полномочия его руководителя как представителя должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами. По поступившей 21 августа 2025 года в прокуратуру ЕАО жалобе О. на действия сотрудников СЧ СУ УМВД России по ЕАО проверкой установлено, что 2 марта 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «

<

...>» в лице управляющего К., а 16 февраля 2022 года в качестве представителя потерпевшего к участию в деле допущен Л., О. представителем потерпевшего по делу не признавалась. Подтверждающих её полномочия документов при подаче жалобы в прокуратуру ЕАО и ходатайств в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО, О. не предоставила, её жалоба и ходатайства сведений о прекращении полномочий К. или Л. не содержали. В связи с этим обращение О. прокуратурой области рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявителю даны те разъяснения, которые она обжаловала. Ходатайств о признании её представителем потерпевшего О. не заявляла, а вывод суда о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачу такового, противоречит ст.42 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель О. просит оставить его без удовлетворения, указывая на то, что сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются общедоступными и размещены в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте в сети Интернет egrul. nalog.ru, где должностные лица прокуратуры ЕАО и органа предварительного следствия имели возможность получить сведения об ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», О. и надлежащим образом рассмотреть обращения юридического лица ООО «

<

...>». По уголовному делу № 

<

...> юридическое лицо выступает через единоличный исполнительный орган в лице директора ООО «

<

...>» - управляющей организацией ООО «

<

...>», а не на основании доверенности, соответственно заявление каких-либо ходатайств о признании представителем потерпевшего О. законом не предусмотрено. Доводы о необходимости отражения в жалобе О. информации о прекращении полномочий К. или Л. не основаны на нормах действующего законодательства, прокурором буквально не приведено каких-либо ссылок на нормы права. Позиция надзорного органа является ошибочной и произвольно ограничивающей процессуальную дееспособность юридического лица. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством достаточным является вынесение одного постановления о признании потерпевшим юридического лица, а для участия в деле в дальнейшем от его имени иного лица достаточно удостовериться в правоспособности данного лица и наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения. 

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что доводы заявителя о нарушении права на доступ к правосудию обоснованы, поскольку О. подписала ходатайства следователю и жалобу прокурору как директор ООО «

<

...>», заверив их печатью данной организации, вследствие чего должна была допускаться к участию в уголовном деле с момента обращения в орган предварительного следствия и имела право заявлять ходатайства по уголовному делу в порядке ст. 15 УПК РФ. 

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Статья 42 УПК РФ действительно не устанавливает запрета на смену представителя юридического лица, которое признанно потерпевшим по делу, и не требует в этом случае вынесения повторного постановления о признании юридического лица потерпевшим в лице иного его руководителя, однако орган предварительного следствия обязан удостовериться в полномочиях лица, чтобы допустить к участию в производстве по делу, а сделать это возможно лишь при предъявлении тем установленных законом документов. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Если же в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения организации, его полномочия должны быть удостоверены доверенностью или другими документами.

Тем самым фактические основания принятия процессуального решения о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего содержатся в представляемых кандидатом в представители документов, удостоверяющих возможность и необходимость допуска его в уголовный процесс в соответствующем качестве. Эти положения закона об оформлении и подтверждении полномочий представителя распространяются и на досудебную стадию. 

При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя и прокурора при разрешении жалоб обязанность разыскивать документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями лица, претендующего на статус представителя потерпевшего по уголовному делу, на сайтах в сети Интернет, как полагает заявитель. Обязанность предоставить надлежащим образом оформленные документы и подтвердить ими свою правоспособность возлагается на само лицо. Это также следует из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Правовое положение юридических лиц закреплено в гражданском законодательстве, в частности в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из него личность руководителя юридического лица устанавливается по учредительным и правоустанавливающим документам. Ходатайства, заверенные подписью и печатью общества, как и способ их подачи через ЕПУ «Госуслуги» путём подписания усиленной квалифицированной электронной подписью к таковым не относятся. 

Суд первой инстанции указанные положения во внимание не принял, что повлияло на его выводы и привело к принятию необоснованного решения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ влечёт отмену постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель О. фактически не предоставила с ходатайствами в орган предварительного следствия предусмотренных законом, в том числе ст. 40 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документов, удостоверяющих её статус и факт наделения полномочиями по представлению интересов потерпевшего по делу ООО «

<

...>». Сама по себе ссылка в поданных ходатайствах и жалобе на занятие должности директора ООО 

<

...>» - управляющей организации ООО «

<

...>» с заверением подписи печатью организации, подача ходатайств через ЕПУ «Госуслуги», наличие усиленной квалифицированной электронной подписи документами, удостоверяющим статус руководителя организации, не являются. 

При таких обстоятельствах обращение О. после изучения предоставленных УМВД России по ЕАО материалов уголовного дела № 

<

...> прокуратурой ЕАО правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявителю даны верные разъяснения об отсутствии у органа предварительного следствия оснований для разрешения поданных ходатайств как от представителя потерпевшего и уведомления заявителя о возобновлении производства по делу, о котором, как и о иных действиях по нему непосредственно извещён по фактическому адресу ООО «

<

...>».

В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для признания ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Г. бездействием, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2025 года по жалобе директора ООО 

<

...>» О., отменить. 

Жалобу заявителя – директора ООО «

<

...>» О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО Х. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина