61 RS 0006-01-2020-001403-44

Дело №2-1458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074» госномер К №, «Шевроле Круз» госномер №, «Хендэ Соната» госномер №, принадлежащего истцу. Истец указывает, что, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № была застрахована СК «Поволжский Страховой Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем он 21.07.2020 года обратился к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. Однако компенсационная выплата в его пользу произведена не была. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение оценщика ИП ФИО3 №А664/20 от 10.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469052 рубля. ФИО1 обратился в адрес РСА с претензией, в которой истец просил произвести компенсационную выплату. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком РСА без удовлетворения. По мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, как полагает истец, виновник ДТП ФИО2 должен возместить причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 69052 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 398000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 199400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 198). В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе судебного разбирательства по делу, представитель РСА просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, услуг представителя и судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д.160-167). 

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 197).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.07.2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074» госномер №, поду правлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ Соната» госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Шевроле Круз» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2020 года (л.д. 39) и приложением к нему (л.д. 40-41).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 39).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Соната» госномер № праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством об учёте ТС (л.д. 49).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №№, риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован в СК «Верна» по полису МММ №№, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2063 от 05.09.2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 17.07.2020 года обратился в адрес АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 170), представив необходимые документы (л.д. 171).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 представителем РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 185-187) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №1230-133-12491-20-001 от 31.07.2020 года, составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 188).

По результатам рассмотрения заявления истцу направлен ответ от 05.08.2020 года №463254665 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате (л.д. 189).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А664/20 от 10.08.2020 года, составленному ИП ФИО3, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 553139 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 469052 рубля (л.д. 15-38).

Указанное экспертное заключение 27.08.2020 года направлено истцом представителю РСА с претензией, в которой ФИО1 просил осуществить компенсационную выплату (л.д. 13, 14). Претензия получена представителем РСА 01.09.2020 года.

Претензия оставлена ответчиком РСА без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 24.03.2021 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно заключению экспертов №100-04 от 15.06.2021 года, составленному экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Хендэ Соната» госномер №, а именно повреждения: дверей правых, облицовки порога правой, бампера заднего, подушки безопасности боковой правой передней со спинкой сиденья, головной подушки безопасности правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, колесного диска заднего правого, заднего правого крыла, В-стойки правой, порога правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Шевроле» госномер № и, предшествующим столкновении автомобилей «Шевроле» госномер № и «ВАЗ 21074» госномер № по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля «Шевроле» по своей морфологии соответствуют боковой правой части кузова автомобиля «Хендэ Соната»; повреждения боковой правой части транспортного средства «Хендэ Соната» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Шевроле», ТС «ВАЗ 21074» и ТС «Хендэ Соната» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната» в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа на момент ДТП составляет 485100 рублей, с учетом износа на момент ДТП – 398800 рублей (л.д. 68-153).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №А664/20 от 10.08.2020 года, составленное ИП ФИО3, заключение №1230-133-12491-20-001 от 31.07.2020 года, составленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», и заключение эксперта №100-04 от 15.06.2021 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №100-04 от 15.06.2021 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 69).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 211-215).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №100-04 от 15.06.2021 года, составленного экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчика РСА о том, что при проведении судебной экспертизы ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с иденфикационными номерами, указанными в паспорте ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 185-187), что позволяло РСА достоверно определить размер компенсационной выплаты и осуществить выплату истцу в установленные законом сроки.

Иные доводы ответчика, указанные в ходатайстве, также не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в распоряжении эксперта находился административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался.

Автомобиль истца не был предоставлен к осмотру, поскольку экспертиза была назначена без его обязательного осмотра. 

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств порочности судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом представителем РСА суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом выводов судебных экспертов, поскольку размер причиненного истцу ущерба (398800 рублей) не превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 398800 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными -в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 199400 рублей = 398800 рублей * 50%. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.08.2020 года по 19.07.2021 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение юридического договора от 24.02.2021 года, что подтверждается распиской (л.д.200).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО6 работ, учитывает, что представитель истца ФИО6 не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, требования к которому удовлетворены судом.

Также истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №А664 от 23.07.2020 года (л.д. 15).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию с РСА в его пользу в полном объеме.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 67), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

Также, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 398800 рублей, штраф в сумме 199400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8188 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова