Дело № 1-15/2025 

УИД- 22RS0010-01-2024-001813-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 09 января 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А. В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А.,

защитника – адвоката Кадничанского С. И., представившего ордер № 034963, удостоверение № 711, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ...., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от *** г., вступившим в законную силу *** г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения административного наказания в виде ареста, то есть до *** г., не позднее 10 час. 25 мин. ***., находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу: ул. .... у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения и его участникам, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, Диринг, в указанные выше время и месте, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г. р. з. № регион, передвигаясь на нем по различным улицам г. ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

Не позднее 10 час. 25 мин. *** г. на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-восточном направлении от здания ...., ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления транспортным средством. После, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» *** г. в 10 час. 33 мин. в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что *** г. ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено *** г. (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 6); чеком алкотектора, копией к нему (л. д. 7); протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 15-20); справками об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения, удостоверения тракториста – машиниста на имя ФИО1 (л. 

<

...>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от *** г., на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 25); справкой ИАЗ ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. об отбытии ФИО1 наказания в виде административного ареста, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** г. (л. д. 26); показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признал (л. д. 51-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и в судебном заседании следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты> регион он приобрел у 

<

данные изъяты>., при этом договор купли-продажи не составил и на свое имя автомобиль на учет не поставил. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

данные изъяты> регион приобретен и использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317, 226.9 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ермакова А. В.