Судья – Степанова М.В. 

Дело № 33 – 4176

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Рубан О.Н. 

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года, которым постановлено: 

« Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № ** розничной купли-продажи от 28 января 2015 года за период с 27 апреля 2015 года по 18 декабря 2016 года в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки на невыполнение требований потребителя об устранении недостатка товара в размере *** рублей. 

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости снижения неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не мотивированы, ответчиком доказательств этому не представлено, ответчик действий по выполнению требований истца не предпринял, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Много Мебели» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 года между ООО «Много мебели» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями договора ООО «Много Мебели» обязалось передать в собственность ФИО1 мебель (товар) -стенка МОККО 300, Венге + Сонома, 20, 20, а она - принять товар и оплатить на условиях договора, срок поставки товара-04.02.105 года. Стоимость товара составила *** рублей, оплачена покупателем 28.01.2015 года.

Комплектность товара была согласована в договоре между сторонами. При сборке товара покупателем обнаружена некомплектность товара - не переданы 2 полки от шкафа для хранения посуды.

12.03.2015 года ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о доукомплектовании товара.

10.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за неустранение в предусмотренный договором 45-и дневный срок недостатков в приобретенном товаре. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из приобретения истцом товара с недостатками, в связи с которыми у нее возникло право требовать взыскания с ответчика предусмотренной ст.23 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года неустойки. При этом суд, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, посчитал необходимым снизить их размер до *** рублей и *** рублей соответственно. 

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее. 

Требования ФИО1 основаны на допущенном ответчиком нарушении ее прав в связи с поставкой ей некомплектного товара, что не свидетельствует о наличии в товаре каких-либо недостатков, как на то указал в решении суд первой инстанции, а указывает на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, в связи с которым истец вправе претендовать на выплату ей ответчиком неустойки. 

Поскольку покупателем произведена предварительная оплата товара, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.23.1 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В силу п.3 ст.23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенных положений закона, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание в ее пользу неустойки за период с 04.02.2015 года по 10.08.2016 года, при этом с учетом заявленного периода неустойки, она подлежит начислению с 25.04.2015 года по 10.08.2016 года, т.е. до того момента, когда потребителем были предъявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости товара. 

Таким образом, размер неустойки по ст.23. 1 Закона подлежит исчислению следующим образом: *** х 0,5% х474 =*** рублей, что с учетом предусмотренного Законом ограничения составляет *** рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание объем недопоставленного ответчиком товара ( 2 полки), его стоимость, определенную сторонами в соглашении от 03.08.2015 года ( *** рублей), заключение которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи чем полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, полагая, что их размер, с учетом стоимости полок, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки спустя полтора года после того, как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа изложенной выше оценки не опровергают, и основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность самостоятельного снижения штрафа, взысканного судом на основании ч.6 ст.13 Закона №2300-1 от06.02.1992 года, законом не предусмотрена, основана на неверном толковании норм материального закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: