Дело № 2-152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Демянск 09 июля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО УО «Новострой» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате залития. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03 октября 2018 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Залитие произошло по вине собственника квартиры №, принадлежащей ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования поврежденного жилого помещения от 03 октября 2018 года и 12 октября 2018 года. Согласно отчету №471/16 от 26 октября 2018 года, выполненному ООО «Гудвил» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива составила 76062 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, в настоящее время стороны не пришли к досудебному урегулированию спора. Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате залития в размере 76062 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «Новострой».

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Новострой».

25 июня 2019 года истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Новострой», ФИО3 ущерб, причинённый в результате залития в размере 35984 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 1279 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО УО «Новострой», поскольку причиной залива явился гидроудар.

Ответчик ООО «УО «Новострой» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, объяснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 октября 2018 года произошел залив водой квартиры № в доме № корпус № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В соответствии с договором от 07 декабря 2016 года услуги по управлению многоквартирным домом № корпус № по 

<

адрес> оказывает собственникам общество с ограниченной ответственностью УО «Новострой».

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения - квартиры № по вышеуказанному адресу, составленного 03 октября 2018 года специалистами ООО УО «Новострой», повреждение жилого помещения произошло вследствие залития водой, имевшего место 23 сентября 2018 года, по причине утечки воды из незакрытого крана в ванной в квартире №, Виновником в повреждении жилого помещения является собственник квартиры №. В результате залития повреждены дверная коробка в комнате, наличник в санузле, дверная коробка в кухне, в комнате набух ламинат~2м?, при нажатии на натяжные потолки чувствуется вода, имеются разводы и жёлтые пятна в коридоре на потолке и обоях, в кухне на потолке и обоях, санузле на стенах и потолке, небольшие подтёки на обоях в комнате.

Согласно акту повторного обследования поврежденного жилого помещения - квартиры № составленного 12 октября 2018 года, обнаружены повреждения: желтые разводы на потолке и обоях в коридоре, кухне; дверные коробки в кухне и комнату, наличник в санузле; набухший ламинат в комнате ~2м?; навесной потолок в комнате наполнен водой; на обоях в комнате незначительные подтёки; в санузле на стенах и потолке разводы в виде пятен и подтёков.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05 июня 2019 года №19-1286-П-2-152/19 следует, что вытекание воды из смесителя ванны в кв.№ произошло из-за невыключенного крана, исследованием были установлены повреждения элементов отделки в помещения квартиры № в доме № корпус № по 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры № по вышеуказанному адресу составляет 35984 рубля 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 уточнила, что причиной залива явилось оставление не выключенного крана в ванной в квартире №, принадлежащей ФИО3

Размер стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертом, ответчик не оспорил.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности и опыт в экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что отвечать по требованиям ФИО2 должно ООО «УК Новострой», поскольку залив произошёл вследствие гидроудара, не обоснованы. В заключении эксперт высказала предположение, что причиной залива мог стать гидравлический удар, однако категорично не утверждает, что гидроудар явился причиной залива, не описала повреждения в ванной в квартире ответчика вследствие гидроудара. В то же время исследованием установлено, что вытекание воды из смесителя ванны в кв.№ произошло из-за не выключенного крана. На момент проведения экспертного осмотра неисправности водоразборной арматуры устранены. В судебном заседании эксперт подтвердила, что причиной залива стало оставление не выключенного крана в ванной. Гидравлический удар мог произойти вследствие внешнего воздействия, однако повлиять на причину залива в данной ситуации не мог.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пп. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" пп. 2 и 5 данных Правил, в состав общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в спорный период системы водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находились в ненадлежащем состоянии, производились аварийные (плановые) работы во внешних сетях водоснабжения, которые могли бы повлечь возникновение гидравлического удара, а также повышение давления воды в доме, аварийные события в виде гидроударов.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Причинение ущерба истцу в виде произошедшего 23 сентября 2018 года залива квартиры, не является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УО «Новострой» по содержанию и обслуживанию дома, оснований для возложения на ООО УО «Новострой» ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что акты обследования составлены с нарушениями, ответчик ФИО3 в осмотре квартиры не участвовала, не обоснованы, поскольку акты составлены уполномоченным лицом в присутствии собственника жилого помещения, повреждения отражены подробно, акты подписаны.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 является только собственником квартиры № в д.№ кор.№ по 

<

адрес>, и фактически там не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, и может быть освобождён от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

С ответчика ФИО3, являющейся собственником жилого помещения и не проконтролировавшей надлежащее состояние сантехнического оборудования в пределах своей квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого истцу в размере 35984 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 6500 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10750 рублей.

Истцом представлены чек-ордер от 27 мая 2019 года на сумму 10750 рублей, получатель платежа ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», чек-ордер от 22 октября 2018 года на сумму 6500 рублей ООО «ЛНЭО «Гудвил» за отчет по оценке.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года, и расписка на сумму 13000 рублей, переданных ФИО2 ФИО4 во исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вел дело в суде через представителя, который в судебных заседаниях не участвовал, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на основании договора на оказание юридической помощи и расписки в получении указанной суммы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. явно завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, а также с учетом принципа пропорциональности, признает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10750 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также госпошлина в сумме 1279 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УО «Новострой» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 35984 рубля, расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 рублей, а всего 58513 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Судья О.А. Никитина