Дело № 12-174/2019 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-406/19)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левина К.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 29 июня 2019 года в 00 часов 05 минут на на 1 км. автодороги сообщением г. Озерск – г. Касли Челябинской области управлял автомобилем 

<

> в состоянии опьянения (л.д. 63-67).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Левин К.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения обстоятельств дела, доводам заявителя не дана надлежащая оценка. Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ. ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен законных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку такие права ФИО1 не разъяснялись. Указывает, что свидетель ФИО4 не может быть свидетелем по делу, поскольку последний является сотрудником ДПС, состоит в одном экипаже с ФИО6, составившим все процессуальные документы, то есть является заинтересованным лицом (л.д. 69-71).

В судебное заседание ФИО1, его защитник Левин К.А. не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-сообщений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Левина А.Л. и представителя органа ГИБДД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 29 июня 2019 года в 00 часов 05 минут на 1 км. автодороги сообщением Озерск - Касли Челябинской области управлял автомобилем 

<

> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2019 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 29 июня 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 июня 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2019 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (оборот л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года (л.д. 9), видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

> не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что наличие у ФИО1 состояния опьянения не доказано, доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1 и его защитника, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также данные из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Составление протокола об административном правонарушении без применения видеозаписи не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события административного правонарушения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО6 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п.3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Лион Алкометр SD-400 дата поверки 11 апреля 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен». 

Более того, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством (не отрицал факт управления автомобилем 

<

>) и употребления последним спиртных напитков (был согласен с тем, что непосредственно до задержания сотрудниками ДПС он употреблял спиртное), порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 (SD-400D) с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,51 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, а также составления протокола об административном правонарушении, при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что акт освидетельствования был составлен ранее, чем проведено само освидетельствование, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не ставят под сомнение достоверность и допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования как доказательств, поскольку разница во времени, равная 8 минутам, не опровергает сведений, зафиксированных в указанных документах. Разница в 8 минут обусловлена тем, что заполнение акта, внесение в него анкетных данных было начато до того, как у ФИО1 был произведен забор воздуха, после которого инспектор ГИБДД продолжил заполнять акт, сведения занесены в него в соответствии с данными, содержащимися в бумажном носителе. Выражая согласие с результатами освидетельствования и подписывая акт, сам ФИО1 возражений или замечаний не сделал, не заявлял о том, что акт составлен до проведения освидетельствования.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также ФИО4, давшего показания в качестве свидетеля, из материалов дела не усматривается. При этом, наличие у должностных лиц ДПС ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 и его защитником Левиным К.А. обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, равно как доводы защитника в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Доводы жалобы о нарушенном праве ФИО1 на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении и производством процессуальных действий в отсутствие защитника, в помощи которого последний нуждался, не являются основаниями для отмены вынесенного судебного постановления.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении административного материала должностным лицом органа ГИБДД не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левина К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>