УИД 74RS0007-01-2024-004265-52

дело № 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Эйлика» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Эйлика» (далее по тексту АО «Эйлика»), в котором просила возложить на АО «Эйлика» обязанность открыть отдельные лицевые счета, заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), пропорционально долям собственников в праве собственности на данное жилое помещение. Также истец просила взыскать с ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 643 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), ответчику ФИО3 также принадлежит *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются в целом по квартире, при этом ответчик ФИО3 участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, то порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между сособственниками должен быть установлен в судебном порядке. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представитель ответчика АО «Эйлика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.96), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании договора № № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 февраля 2022 года в собственность ФИО3 и ФИО9 в равных долях передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 6).

14 декабря 2023 года между ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого последняя приобрела в собственность, в том числе *** доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 48,8 кв.м (л.д.7).

Право собственности как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9, 65-68), каждому принадлежит по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования ст.ст. 247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, а если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что АО «Эйлика» для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя истца ФИО2 открыт лицевой счет № № в отношении принадлежащей сторонам квартиры по адресу: (адрес) (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств достижения между сособственниками соглашения о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг между сособственниками суду не представлено, суд приходит к выводу, что такое соглашение между сособственниками не достигнуто, в связи с чем находит требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, исходя из принадлежащих сособственникам долей, а также возложении на АО «Эйлика» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья со всеми сособственниками данного помещения, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В то же время, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования не обусловлены действиями ответчика ФИО3, с которого истец просит взыскать соответствующие судебные расходы, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 643 рублей, суд не усматривает, полагает возможным в указанной части в удовлетворении требований отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Эйлика» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: (адрес), между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: ФИО2 - в размере *** доли от общего размера оплаты, ФИО1 - в размере *** доли от общего размера оплаты. 

Обязать акционерное общество «Эйлика», ИНН 

<

***>, заключить с ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт №, отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых акционерным обществом «Эйлика» исходя из принадлежащей каждому из сособственников *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), с выдачей отдельных квитанций по оплате.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова