Судья фио Материал № 10-9148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «23» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

обвиняемой ...... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

...... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ...... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ...... и фио

03 апреля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ...... 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.  

03 апреля 2025 года фио задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании .... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет регистрации на адрес, документального подтверждения наличия у нее постоянного источника дохода не представлено, ранее судима за преступление против собственности, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

04 апреля 2025 года Щербинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении .... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данные доводы являются лишь предположениями следствия и опровергаются данными о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, где временно зарегистрирована и проживает с малолетней дочерью. Собственником жилья предоставлено согласие на дальнейшее проживание обвиняемой в квартире в случае избрания ей домашнего ареста. Обвиняемая не намерена совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Тяжесть обвинения не может являться исключительным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Таким образом, решение суда основано на предположениях. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемой домашний арест или более мягкую меру пресечения.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности ...... которая официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судима, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания .... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ...... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе. 

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности .... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. 

Порядок задержания ...... привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен. 

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности .... к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку потерпевшие и очевидец указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений, которая подтверждается представленными материалами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу .... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для изменения меры пресечения .... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице, а поэтому апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий