Дело № 2-155/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1- под 21,4% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк зачислили заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

В последствие Банку стало известно, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником умершего заемщика является супруг ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты за пользование кредитом -СУММА4-. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 691 рубль 81 копейка, в том числе: основной долг 7 851 рубль 17 копеек, проценты в размере 1 840 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1-, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21,4 % годовых, (л.д. 11-14).

За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -СУММА1- на счет ФИО1 (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты в размере -СУММА4-. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, (л.д.36).

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в заявленном размере. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установления факта нарушения обязательств по кредитному договору, в результате которого Банк в значительной степени лишается того, на что бы вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 400 рублейподлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 691 рубль 81 копейка, в том числе: основной долг 7 851 рубль 17 копеек, проценты в размере 1 840 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Лобастова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года.