РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. 

г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, переходе прав собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ****год истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственником квартиры является ее дядя ФИО4, размер его доли равен 2/3. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о выкупе принадлежащей ей доли квартиры, но каждый раз получала отказ. Ответчик не намерен в принципе обсуждать с ней этот вопрос, он в полном объеме пользуется квартирой, истец доступа не имеет. Ответчик полагает, что у истца нет законного права пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с этим, вынуждена обратиться в суд. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Истец не заинтересована жить в квартире с ответчиком, он для нее чужой человек. Средняя рыночная стоимость спорной квартиры по данным специализированных сайтов о продаже недвижимости составляет 

<

...> рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли равна 833 333 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 833 333 рублей. С момента выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, переходит от ФИО1 к ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 533 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, они не могут договориться с ответчиком уже в течение 6 лет. Она не желает пользоваться данной квартирой, не заинтересована в ней для проживания, поскольку у нее есть, где жить. Ответчик заинтересован в квартире, его доля превышает ее долю, он проживает в квартире. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, 21 апреля 2011 года № 517-О-О, 26 мая 2011 года № 681-О-О).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ****год истец Харитоненко (до заключения брака Христова) К.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год, свидетельством о заключении брака.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объекта недвижимого имущества (квартиру) является ФИО4 

Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение от 07 марта 2018 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4 В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик ФИО4, истец ФИО1 проживает по другому адресу. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Истец не заинтересован жить в спорной квартире с ответчиком, имеет другое жилое помещение для проживания.

Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что истцом никогда не предпринималось попыток разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности по соглашению сторон, а также не поднимался вопрос об определении стоимости доли в случае ее выдела. Кроме того, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/3, является значительной и компенсация за ее выплату связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств. Ответчик является пенсионером в связи с достижением пенсионного возраста, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. У ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить компенсацию. Полагает, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик ФИО4 своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу ФИО1 1/3 доли не выражал, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у него отсутствуют денежные средства на приобретение доли ФИО1 

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО4 выплатить ФИО1 денежную компенсацию 1/3 доли, в деле также отсутствуют.

Участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика без его согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиком не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, переходе прав собственности на долю в праве общей долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для присуждения ей с ответчика ФИО4 судебных расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, переходе прав собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья И.В. Зайцева