Дело № 2 – 1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, на том основании, что он является собственником ..., расположенной в ... г. Межгорье, РБ. Указанную квартиру он приобрел у ответчика ФИО4, который после ее продажи уехал в Республику Дагестан, не снявшись с регистрационного учета, а ответчик ФИО3 состоял с его дочерью ФИО5 в зарегистрированном браке, который был расторгнут в ... года. Ответчики по данному адресу не проживают, членами семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают. ФИО3 выехал из г. Межгорье еще до расторжения брака с его дочерью в ... г.. Просит признать ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ... и обязать миграционный пункт ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, .... Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части исковых требований об обязании миграционный пункт ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., в связи с добровольным отказом от указанного требования. Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному в иске, просил признать ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины и оплату за услуги представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в части признания ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, ответчик ФИО4 телефонограммой сообщил, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО3 в своем письменном возражении на иск указал, что иск не признает, просит в иске отказать, т.к. считает, что с истцом у него было заключено устное соглашение о его безвозмездном пользовании спорной квартирой. В спорной квартире он был зарегистрирован не в связи с заключением брака с дочерью истца, а в связи с договоренностью проживания в квартире. При этом, членом семьи истца он не является, и никогда не являлся, в силу норм ЖК РФ. Также он не имеет никакой собственности, где мог бы зарегистрироваться, снятие его с регистрационного учета создаст ему трудности с трудоустройством, что также сможет привести к трудностям по оплате алиментов. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица: миграционного пункта ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5, действующая за себя и за своего малолетнего сына Н. .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с прежним собственником жилого помещения ФИО4, является собственниками жилого помещения (квартиры) №..., расположенной в ... г. Межгорье, РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии ... от .... Указанный договор купли-продажи от ..., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФСГРКиК по РБ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ..., ответчик ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире до заключения настоящего договора.

Согласно справке №... от ..., выданной ЖЭУ №... ГО ЗАТО г.Межгорье, в спорной квартире по адресу: РБ, г.Межгорье, ... зарегистрированы: ФИО5 (дочь истца), Н. (внук), ФИО6 (бывший муж дочери истца), ФИО4.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №... №... от ..., выданного Отделом ЗАГС г. Межгорье Управления записи актов гражданского состояния РБ, брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка по г. межгорье РБ от ..., о чем составлена запись акта №....

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками ФИО6 и ФИО4, ответчики в спорной квартире не проживают, общего хозяйства не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, длительное время не пользуются данным жилым помещением, не оплачивают коммунальные платежи, в указанной квартире их вещей нет, что не было опровергнуто самими ответчиками.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчиков, которые не проживают в спорном жилище: ответчик ФИО4 с 2012 г., ответчик ФИО3 с 2013 г., что не было оспорено ими в суде, но при этом сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик ФИО3 является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1. Более того, как указано в возражениях ФИО1, он не является членом семьи истца, с истцом не вел совместного хозяйства и вместе с истцом в спорной квартире не проживал.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ответчика ФИО4, а также принимая во внимание, что последний не относится к членам семьи нового собственника спорной квартиры (истца ФИО1), соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником спорной квартиры отсутствует, то правовых оснований для сохранения регистрации в данном жилом помещении у ответчика ФИО4 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника спорной квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является его членом семьи, а кто нет, а потому учитывая, что соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: РБ, г.Межгорье, ... - .... Более того, в своем возражении на иск, ответчик ФИО3 также указал на то, что он не является членом семьи истца и никогда им не являлся и с истцом не проживал.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие намерения и волеизъявление ответчиков привели к их добровольному отказу от пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования этим жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает конституционные права истца на жилище, предусмотренные упомянутыми статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ответчики, имея регистрацию в квартире истца, в частности ответчик ФИО4 в нее не вселялся, фактически в ней никогда не проживал с момента продажи квартиры и не проживает, вещей в спорном жилом помещении нет, как и ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ..., что подтверждается копией его паспорта, выехал из квартиры также в 2013 г, что им не было опровергнуто, что указывает на формальный характер их регистрации. Иных доказательств возникновения данного права пользования у ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - спорной ..., расположенной по адресу: РБ, г. Межгорье, ... подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него с истцом было заключено соглашение о безвозмездном пользовании квартирой, судом отклоняются, поскольку данные доводы носят субъективный характер и в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, договоров и соглашений о проживании ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не заключалось, в связи с чем, с учетом сложившихся правоотношений сторон, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что отсутствие у ответчика ФИО3 регистрации, которая препятствует ему устроиться на работу, а также платить алименты, само по себе не может повлиять на принятие решения об отказе в удовлетворении иска, при установленных судом обстоятельствах и по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление истца ФИО1, отказавшегося от требований к ответчикам в части обязания снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ... суд находит, что отказ от искового заявления в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от искового заявления в части истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО2, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принимает на себя оказание юридических услуг в том числе: по снятию с регистрационного учета, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Размер услуги определен в сумме 15000 рублей. Согласно расписке, ФИО2 деньги в размере 15000 рублей получил.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов в сумме 6 000 рублей за оплату услуг представителя, по 3000 рублей с каждого, понесенные истцом по данному делу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ....

Принять отказ ФИО1 от требований об обязании миграционный пункт ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной формечерез Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье. 

Мотивированное решение изготовлено к 09 часам 27 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: К. П. Нагимова