Мировой судья Дело ........

Кашпоров А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... 15 ноября 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Мурадовой Р.Д.,

с участием помощника прокурора ...... Левашова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 350311 от .........,

осужденной Баевой О.Л.,

потерпевшего Баева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярижева И.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым

Баева О. Л., ......... года рождения, уроженка ......, гражданина России, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, без инвалидности, неработающей, не судимой, осужденной ......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

установил:

Баева О.Л. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № ...... ........., признана виновной в том, что своими умышленными действиями совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно ......... в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ......, Баева О.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату Баеву Г.Л., держа в руке верхнюю металлическую решетку газовой плиты, замахнулась ею на Баева Г.Л. и ударила последнего в область лица, высказывая при этом угрозы о намерении его убить, в сложившихся условиях Баев Г.Л. воспринял данную угрозу реально.

Не согласившись с приговором, адвокат Ярижев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты полагает, что в действиях Баевой О.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил версию защиты, о том что Баева О.Л. не имела умысла на совершение преступления и ее действия были связаны с защитной от нападения, а Баев Г.Л. и Филимонова Е.Н. имеют основания для оговора Баевой О.Л. Просил приговор суда отменить, а Баеву О.Л. оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора ...... просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку доводы адвоката являются необоснованными. В суде первой инстанции наличие угрозы убийством со стороны Баевой О.Л. было установлено, как и восприятие ее реально потерпевшим Баевым Г.Л. Назначенное наказание Баевой О.Л. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного ею преступления и личности самой осужденной. 

В судебном заседании адвокат Ярижев И.Ш. и осужденная Баева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора и потерпевший Баев Г.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы не обоснованными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрены без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 УК РФ и ст. 297 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Баевой О.Л. выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обосновании вывода о виновности Баевой О.Л. суд правильно сослался в приговоре в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на показания потерпевшего Баева Г.Л., об обстоятельствах, при которых Баева О.Л. угрожала убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; показаниями свидетеля Филимоновой Е.Н., применительно к обстоятельствам дела, а также другие исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Баевой О.Л. и правильно квалифицировал ее действия как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, также судом им дана надлежащая оценка, с которой суда апелляционной инстанции соглашается. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Баевой О.Л. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основания полагать, что дознаватели, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия осужденной Баевой О.Л. по преступлению, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора, отсутствуют. Выводы мирового судьи о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания Баевой О.Л. мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд привел мотивы назначения Баевой О.Л. наказания в виде обязательных работ, и не установил оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Баевой О.Л., об изложенных в приговоре выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Баевой О. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Ярижева И. Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление изготовлено ..........

Судья Е.А. Рябушина