Гр. дело № 2-3233/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав, что согласно долговой расписки от 12.02.2014 года ответчик получил от истца займ в размере 600000 руб. со сроком возврата до декабря 2014 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, долг составляет 234000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 128632,82 руб. и судебные расходы и издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивали поясняя, что в марте 2014 года истец передала ответчику в долг 600000 руб. ФИО2 была выдана истцу расписка о получении денег. Однако истец утратила эту расписку и представила суду её образец, выполненный не ответчиком. Полагают, что наличие долга ответчика перед истцом подтверждается его действиями, а именно, он в течении длительного времени во исполнение договора займа от 12 марта 2014 года выплачивал истцу денежные средства. Всего им выплачена сумма в размере 366000 руб. Считают, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежных средств с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он лично деньги у ФИО4 не брал, расписки о получении денег ей не писал и не обязан возвращать долг. Возврат денег в размере 366000 руб. пояснил тем, что имеется некая «некрасивая ситуация», в которой он оказался виноватым, хотя был обманут и считал своим долгом «по совести» возвратить добровольно истцу деньги. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями истца не соглашался поясняя, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. заявленный как основание для взыскания суммы договор займа не имел места быть. Расписки представленные суду о возврате денег ФИО2 не имеют ссылки на указываемый истцом договор. Просил взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы ответчика по оплате доверенности в сумме 2000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свое требование ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ и указывает, что истребуемую сумму она передала ответчику в долг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 п.1 ГПК РФ)

Истцом суду представлена расписка, выполненная от имени ФИО2 согласно которой он получил от ФИО6 600000 руб. по договору денежного займа от 12.03.2014 года.

Факт написания указанной расписки в судебном заседании ответчиком ФИО2 оспаривался, в связи с чем судом была назначена судом почерковедческая экспертиза. 

До начала производства экспертизы от истца ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и об отказе от проведения экспертизы, в связи с тем, что ею представлена «не та» расписка которую писал ФИО2, при этом истец в заявлении указала, что подтверждает что ФИО2 расписку о получении денег от 12.03.2014 года не писал.

Однако, настаивая на взыскании денежных средств с ответчика, истец указывает на то, что деньги в долг ФИО2 были ею переданы, факт передачи денег подтвержден последующим поведением ответчика, который в течении 2015-2016 годов выплачивал долг (передав ей в общей сложности 366 тыс. руб.), о чем были выданы им расписки.

Действительно, в материалы дела представлены одиннадцать расписок, которые как поясняет истец, выполнены ею, и в которых имеются записи исполненные ФИО2 о передаче денежных средств в различных суммах. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, факт передачи денег он подтверждал, указывая на иные, чем несуществующий договор займа от 12.03.2014 года, обстоятельства их возврата. 

В силу ст.432 ч.3 Гражданского кодекса РФ - сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав представленные суду расписки, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством заключения договора займа, т.к. ни из одной из представленных суду расписок не следует, что ответчик ФИО2 возвращает денежные средства истцу во исполнение договора займа, заключенного 12 марта 2014 года между ним и ФИО4. 

Напротив из трех расписок, текст которых выполнен истцом ФИО4, следует, что денежные средства получены ею от ФИО2 во исполнение договора займа заключенного от 12.03.2014 года между нею и ООО «Капитал-групп» (л.д.10, 11, 12). Такой договор в материалы дела представлен (л.д.43). 

Таким образом, оценивая названные расписки, суд считает что однозначно прийти к выводу, что они свидетельствуют о факте заключения договора займа между сторонами 12 марта 2014 года и получении ответчиком взаймы денежных средств в размере 600000 руб., нельзя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и предмету не имеется. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в сл уст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя. Суду представлены доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., однако, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в размере 8 000 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. ответчику надлежит отказать, т.к. в указанной доверенности не указано что она выдана для представления интересов ответчика именно в данном конкретном деле, тогда как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья И.Ю.Богданова 

... 

...7