Дело № 2-4765/2017 02 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО3 СтА.вовне, ООО «ПМФ «АЛЕФ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 622437,79 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру, общей площадью 114,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, условный номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 7834465,60 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 9424,88 руб.; взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 622437,79 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру, общей площадью 114,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, условный номер №, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 7834465,60 руб. не поддержала, в связи с добровольным погашением ответчиком ООО «Альянс» задолженности по кредитному договору; просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210,71 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Альянс», ООО «ПМФ «АЛЕФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами, как следует из уведомлений, телеграммы не доставлены.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.12.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Альянс» заключено кредитное соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в размере 13000000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплат процентов в размере 0,08 % в день за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. 

В качестве обеспечения исполнения ООО «Альянс» обязательств по договору от 29.12.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ФИО3, ООО «ПМФ «АЛЕФ», ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

***>-п01, 

<

***>-п02, 

<

***>-п03, 

<

***>-п04; также между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор об ипотеке 

<

***>-з01.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ООО «Альянс» сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении кредита, а также предложение считать кредитное соглашение от 29.12.2014 на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнутым.

Требования Банка заемщиком и поручителями исполнены не были. 

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке 

<

***>-з01 от 29.12.2014 между кредитором и ФИО3, договор поручительства 

<

***>-п01 от 29.12.2014 между кредитором и ФИО1, договор поручительства 

<

***>-п02 от 29.12.2014 между кредитором и ФИО3, договор поручительства 

<

***>-п03 от 29.12.2014 между кредитором и ООО «ПМФ «АЛЕФ», договор поручительства 

<

***>-п04 от 29.12.2014 между кредитором и ФИО2

Пунктом 1.2 договоров поручительства от 29.12.2014 предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ООО «Альянс» по состоянию на 10.08.2017 составляет 622437,79 руб., из которых 519804,70 руб. – задолженность по основному долгу, 8149,52 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1418,02 руб. – задолженность по пени по процентам, 93065,55 руб. руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленного истцом в судебном заседании расчета задолженности ООО «Альянс» погасило просроченную задолженность по кредиту. 

Учитывая добровольное исполнение ответчиком ООО «Альянс» обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами 29.12.2014 на день рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании не поддерживал предъявленные к ответчикам требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ООО «Альянс» после предъявления иска, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал требования в связи с добровольным погашением ответчиком ООО «Альянс» задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию в пользу истца: с ответчиков в солидарном порядке в размере 9210,71 руб.; с ФИО3 за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО3 СтА.вовне, ООО «ПМФ «АЛЕФ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО3 СтА.вовны, ООО «ПМФ «АЛЕФ», ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9210 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 СтА.вовны в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: