дело №2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищная управляющая компания - 4» к ФИО2 о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная управляющая компания - 4» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории домов со всеми видами благоустройства. Через нежилое помещение, собственником которого является ответчик, проходят инженерные коммуникации (трубы водопровода и канализации), входящие в состав общедомового имущества. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, Управляющей компанией было избрано ООО «Жилищная управляющая компания - 4». Истец выполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту 

<

адрес> в полном объеме и надлежащим образом, претензий от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе - от ответчика, по качеству оказываемых услуг не поступало. Как следует из договора управления многоквартирным домом, собственники жилых и нежилых помещений - пользователи помещений, обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им помещение работникам Управляющей организации для контроля, обслуживания и ремонта общедомовых инженерного оборудования и коммуникаций. У ответчика возникла необходимость ремонта инженерных коммуникаций, а именно водопроводных и канализационных труб, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, однако ответчик ограничил к ним доступ. В связи с нарушением п.10.6 СП 54.13330.2016 и пп.3п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственником нежилого помещения -ФИО1, истец был вынужден произвести комплекс работ по прокладке новой линии инженерных труб водоснабжения и водоотведения до ввода в многоквартирный 

<

адрес>, реконструкции внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, восстановления асфальтового покрытия с привлечением рабочей силы со стороны - подрядчиков. Прокладка системы водоснабжения и водоотведения была проведена по договору подряда с МУП «Водоканал» гор. Йошкар-Олы». Стоимость работ составила 108 385 рублей 43 копейки. Восстановление асфальтового покрытия было произведено по договору подряда с ООО «Влада плюс». Стоимость работ составила 36 600 рублей. Указанные расходы составляют убытки истца, причиненные в результате непредставления ответчиком доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

ООО «Жилищная управляющая компания – 4» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 144985 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.55), поддержал исковые требования, уточнив, что расходы по оплате юридических услуг составляют 20000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 7-71), в котором указала следующее. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение II, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, адрес: Республики Марий Эл, 

<

адрес>. Вторым собственником указанного помещения является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ помещение было сдано в аренду ИП ФИО8 1 февраля 2018 года, когда ФИО2 находилась в принадлежащем ей помещении, туда вошли несколько человек, и пояснили, что необходимо поменять трубы, которые находятся под полом помещения. Не возражая, она попросила их обосновать необходимость вскрытия полов, также попросила предоставить проект необходимых работ, так как помещение является угловым, стена помещения - несущая стена дома. Отдельно она предложила рассмотреть вопрос о проведении работ с наружи здания дома, так как неизбежно, она понесет убытки от вскрытия и восстановления пола в помещении. Разрешения на вскрытие полов ни кто не спрашивал, ни каких документов подписать не просили. Допуску в помещение она не препятствовала. О существовании Акта об отказе предоставить допуск к общему имуществу от 1 февраля 2018 года она узнала из искового заявления. Истец злоупотребляет свои правом, так как трубы заменили бы в любом случае. Ответчик считает, что проведение трубопровода через помещение экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление полов и последствий вскрытия полов в помещении были бы выше, время на работы затрачено было бы больше, и невозможно было бы использовать строительную технику. Истец не предоставил разрешения на проведение земляных работ. Последствия прокладки трубопровода через помещения ответчика непредсказуемы. В случае аварийных работ, на участке трубы проходящей через помещение ответчика необходимо было бы снова вскрывать полы. Истец не предоставил Акт разграничения принадлежности водопровода, проектную документацию. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности необходимости прокладки трубопровода именно через помещение, а не в обход него. Ответчик ФИО2 просила суд рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Со стороны истца не представлено доказательств того, что через помещение ответчика, проект инженерных коммуникаций дома. Проект предполагаемых работ в помещении, первичной технической документации на системы инженерно-технического обеспечения суду не представлено. Работы по прокладке труб водопровода через помещение ответчика дешевле, чем через улицу. Истец не приводит ни расчетов, ни любого другого доказательства экономической целесообразности проведения трубы водопровода через помещение ответчика. Не мотивированно, в связи с чем, истец пытается взыскать расходы по проведению водопроводной трубы, являющейся общим имуществом собственником помещений многоквартирного жилого дома, за счет ФИО2 Истец утверждает, что ФИО2 не допустила в помещение работников коммунальных служб и представителей истца, однако этому не представлено достаточных доказательств. Люди, поставившие подписи в Уведомлении от 30 января 2018 года и в Акте от 1 февраля 2018 года ответчику не были известны. Указание на их принадлежность к различным организациям ни чем не была подтверждена. Истец не проинформировал о работах второго собственника - ФИО5 и арендатора ИП ФИО6 ФИО2 передала спорное помещение, с согласия ФИО5, арендатору ИП ФИО6, в чьем владении и пользовании помещение находилось на день проведения работ, и, следовательно, именно арендатор должен был допускать в помещение работников истца. Время проведения работ с ответчиком согласовано не было. Истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о существовании прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически стремится повторно получить плату за прокладку водопровода, которая уже оплачена конечными потребителями воды. У истца нет права на обращение в суд с подобным иском. Истец, являясь управляющей организацией, за счет собственников помещений обязался выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Если истец оплатил работы, следовательно, эти работы оплачены за счет средств собственников помещений. 

Представитель МУП «Водоканал гор. Йошкар-Олы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отавил разрешение дела на усмотрение суда, пояснив суду о том, что работы по прокладке инженерных сетей произведены в связи с недопуском ответчика к общедомовому имуществу. 

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в котором указала следующее. Ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение 

<

адрес> Вторым собственником указанного помещения является ФИО2 Данное помещение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ИП ФИО6 1 февраля 2018 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в помещение пришли несколько человек с намерением вскрыть пол, объясняя свои действия тем, что произошла авария, и под полом помещения находится труба. Она не давала согласия ФИО2 принимать решения по пользованию и распоряжению имуществом без её согласия. Считает, что проведение трубопровода через помещение экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление полов и последствий вскрытия полов в помещении были бы выше, время на работы затрачено было бы больше, и невозможно было бы использовать строительную технику. ФИО5 просила суд рассмотреть дело без её участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.2.3, ч.3, ч.16 ст.161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.1,2 ст.161.1 ЖК Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п.5 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли, принадлежит нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> расположенное на первом этаже 

<

адрес> (л.д. 49-54). В нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО5, расположен магазин по продаже одежды. Доли в праве собственности в натуре не выделены. 

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, управляющей организацией многоквартирного жилого дома было выбрано ООО «Жилищная управляющая компания -4», что подтверждается протоколом №1 общего собрания от 3 сентября 2017 года (л.д.24-27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная управляющая компания -4» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был заключен договор №1 на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 27-31)

В ходе судебного заседания было установлено, что 30 января 2018 года в адрес ООО «Жилищная управляющая компания-4» поступило сообщение об аварии на трубопроводе в подвальном помещении 

<

адрес>. 

Как пояснил представитель истца, по результатам проверки факта аварии, было установлено, что имеет место течь в трубе холодного водоснабжения, расположенной под помещением ответчика.

30 января 2018 года представитель ООО «Жилищная управляющая компания-4», представитель ООО «Аварийная служба» и старшая по дому обратились к ФИО2 с уведомлением о необходимости проведения 1 февраля 2018 года ремонтных работ по замене аварийного участка вводной трубы холодного водоснабжения, при этом просили обеспечить доступ рабочих к общему имуществу многоквартирного дома для производства ремонтных работ (л.д.32). Меду тем, от подписи в уведомлении ФИО2 отказалась. Не доверять представленным в суд доказательствам у суда оснований не имеется. Факт наличия аварии на трубопроводе подтвердил в судебном заседании также представитель третьего лица МУП «Водоканал» гор. Йошкар-Олы». 

Довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств наличия поврежденной трубы под полом помещения ответчика суд находит несостоятельным.

Согласно Акту от 1 февраля 2018 года ФИО2 отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес> для проведения ремонтных работ по замене аварийного участка вводной трубы холодного водоснабжения (л.д. 33). 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала о том, что 1 февраля 2018 года её проинформировали о необходимости проведения ремонтных работ, однако, как было установлено в судебном заседании, она доступ к трубе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не предоставила. 

В ходе рассмотрения гражданского дела было также установлено, что о намерении ООО «Жилищная управляющая компания-4» производить ремонтные работы ФИО2 сообщила ФИО5.

Как указала ФИО5 в отзыве на исковое заявление, она не давала согласия ФИО2 принимать решения по пользованию и распоряжению имуществом без её согласия. 

Довод представителя ответчика о том, что арендатор ИП ФИО6 не была уведомлена о необходимости предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома суд отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку именно собственники помещения обязаны обеспечивать представителям Управляющей компании доступ к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом того, что в силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно на собственников помещений возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» 

<

адрес>» и ООО «Жилищная управляющая компания-4» был заключен договор № на возмездное оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого, МУП «Водоканал» гор. Йошкар-Олы» приняло на себя обязательства оказать услуги по замене участка водопровода с отключением и подключением сетей по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг МУП «Водоканал» гор. Йошкар-Олы» составила 18385 рублей 43 копейки (л.д.36). Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Жилищная управляющая компания-4» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38). 

В судебном заседании было установлено, что в результате производства ремонтных работ была проложена линия трубопровода, повлекшая за собой реконструкцию внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная управляющая компания-4» и ООО «Влада Плюс» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Влада Плюс» приняло на себя обязательства произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг ООО «Влада Плюс» определена сторонами договора в размере 36000 рублей и была оплачена ООО «Жилищная управляющая компания-4» в полном объеме (л.д. 44,48).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае необходимость проведения работ по прокладке новой линии инженерных труб обусловлена непредоставлением ответчиком ФИО2 доступа к общему имущества многоквартирного дома. 

В этом случае именно ответчик ФИО2 ограничила своими действиями доступ к инженерным сетям управляющей организации, не соблюдала права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах фактически выступает ООО «Жилищная управляющая компания-4». У истца отсутствовала реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр и ремонт поврежденной трубы водопровода, находящейся внутри помещения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании убытков с ФИО2.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания – 4» удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания – 4» убытки в размере 144985 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.