Дело № 5-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение №918 и ордер №757 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 24 января 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года в 07 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Тарханова, д. 15, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер полученные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Яшина М.М. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО1 - Яшина М.М., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного в суд заявления следует, что ФИО1 вину в содеянном признает полностью, раскаивается, частично возместил потерпевшему моральный вред, оказал ему помощь непосредственно после ДТП, в течение года до совершения административного правонарушения не привлекался к административной ответственности.

Защитник Яшин М.М. в судебном заседании просил с учетом принципа гуманности не применять к ФИО1 наиболее строгого вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, указав, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, принял меры к добровольному возмещению вреда, причиненного ДТП, оказал помощь потерпевшему непосредственно на месте ДТП, управление автомобилем является необходимым для выполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2017 года в 07 часов 00 минут он шел по правому тротуару по ул. Тарханова г. Пензы в сторону ул. Тарханова, д.15. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, он подождал, пока для него загорится разрешающий сигнал светофора. Убедившись, что транспортные средства остановились, он начал движение по проезжей части ул. Тарханова. Оказавшись на середине проезжей части, он почувствовал удар в правую часть тела. От удара он упал на дорожное покрытие, потерял сознание. Когда он пришел в себя, к нему подошел ФИО1, который пояснил, что совершил на него наезд и предложил помощь. Он попросил ФИО1 отвезти его на работу, так как чувствовал себя удовлетворительно. Однако, позже на работе его самочувствие ухудшилось, и он обратился в медицинское учреждение. Пояснил, что ФИО3 частично возместил ему 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП, между ними имеется договоренность о полном возмещении вреда. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 361956 от 10 января 2018 года о нарушении ФИО1 п.1.5, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17 ноября 2017 года ФИО5, согласно которому 17 ноября 2017 года в 09 часов 55 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе получена информация о том, что в г. Пензе напротив МБОУ СОШ №43 по ул.Тарханова произошло ДТП (наезд на пешехода), сообщение поступило от Потерпевший №1 (л.д.6);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 17 ноября 2017 года, из которого следует, что 17 ноября 2017 года в 09 часов 07 минут поступило сообщение от дежурного «02» о том, что на ул. Тарханова Потерпевший №1 сбила машина (л.д.8);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2017 года (л.д.13, л.д.53);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло напротив дома № 15 по ул.Тарханова в г.Пензе, ширина проезжей части составляет 8,2 м, для двух направлений движения, состояние дорожного покрытия - асфальт, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 2.1, движение на данном участке регулируемое, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет менее 300 метров (л.д.10, л.д.11-13, л.д.20, л.д.28-29);

- объяснениями ФИО1, согласно которым 17 ноября 2017 года в 07 часов 00 минут напротив дома № 15 по ул. Тарханова в г. Пензе он, управляя автомобилем марки Данные изъяты», регистрационный знак Номер , следовал по дворовой территории ул.Фабричная со стороны дома №4 по ул. Фабричная в направлении проезжей части ул. Тарханова в г. Пенза. Проезжая участок дороги напротив дома № 15 по ул. Тарханова в г. Пензе, где располагался регулируемый обозначенный пешеходный переход, он, включив левый указатель поворота, стал ждать, когда проедут все автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Увидев, что с правой стороны с ул. Автономная автомобиль снизил скорость и стал останавливаться, тем самым пропуская его, он сразу же начал осуществлять маневр левого поворота и когда выехал на пешеходный переход, неожиданно перед своим автомобилем увидел переходящего проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода-мужчину. Не успев применить торможение, он произвел на пешехода наезд передней левой частью своего автомобиля, от чего пешеход упал на проезжую часть. Остановившись, он вышел из своего автомобиля и подошел к пешеходу, поинтересовался его здоровьем, предложил отвезти его в больницу. Пешеход попросил довезти его до места работы. Во время движения мужчина попросил у него денег за причинение вреда его здоровью в размере пяти тысяч рублей, на что он согласился и, заехав по дороге в «Сбербанк», находящийся по адресу: 

<

...> снял с карты деньги и передал пешеходу, после чего довез его до работы и уехал по своим делам. По первому звонку сотрудников полиции незамедлительно явился для дачи объяснений. Вину свою в данном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 от 10 января 2018 года, согласно которому на данном транспортном средстве имеется нарушение лако-красочного покрытия по кругу кузова (л.д.21);

- заключением эксперта № 4732 от 28 декабря 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков. Повреждение могло образоваться 17 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-59).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №4732 полученные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО6, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, а также поведение ФИО1 после ДТП, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на Данные изъяты

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева