Судья Данилова О.В. Дело № 07р-569/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 10 июня 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора МП «Ерзовское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям П.К.С. № 

<

...> (ДЛ) от 26 января 2021 г., директор МП «Ерзовское» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в деле доказательств того, что в процессе осуществления МП «Ерзовское» деятельности по водоснабжению населения в р.п. Ерзовское, происходит изменение состояния земель, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия и как следствие не возлагает на МП «Ерзовское» обязанности по предоставлению информации о таком воздействии. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, поданные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям П.К.С. возражения, выслушав защитника ФИО1 – Панчишкину М.С., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление П.К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы и помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьеву Ю.Ю., полагавшую, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Приказом Росстата от 29 декабря 2012 г. № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» установлено, что юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), заполняют форму 2-ТП и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения до 1 февраля, следующего за отчетным периодом (пункт 1).

В форме указываются данные о наличии нарушенных и отработанных земель, а также приводятся площади рекультивированных земель.

При этом к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 6).

Основанием для привлечения директора МП «Ерзовское» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужили результаты проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение МП «Ерзовское» законодательства в сфере недропользования и предоставления федеральной статистической отчетности, в связи с тем, что отчет по форме № 2-ТП (рекультивация) не подавался.

Постановлением должностного лица административного органа от 26 января 2021 г. директор МП «Ерзовское» ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 6 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в административный орган.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания директору МП «Ерзовское» ФИО1 не содержатся сведения, характеризующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а именно, не указано, за какой период МП «Ерзовское» не представлен отчет по форме № 2-ТП (рекультивация), при том, что скважины переданы в МП «Ерзовское» на праве хозяйственного ведения по договору от 5 июня 2020 г. Оценка указанному договору и указанным обстоятельствам административным органом не дана.

Кроме того, в постановлении содержатся сведения об использовании МП «Ерзовское» четырех скважин. Однако, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, за МП «Ерзовское» закреплено и передано ему в хозяйственное ведение семь скважин: скважина № 

<

...>, 

<

адрес>, глубиной 94 м; скважина № 

<

...>, 

<

адрес>, глубиной 94 м; скважина № 

<

...>, 

<

адрес>, глубиной 92 м; скважина № 

<

...>, 

<

адрес>; скважина № 

<

...>, 

<

адрес>; скважина № 

<

...>, 

<

адрес> глубиной 135 м; скважина № 

<

...>, 

<

адрес>, глубиной 520 м. То есть, обжалуемое постановление не содержит данных, свидетельствующих об установлении должностным лицом административного органа конкретных объектов (скважин), используемых предприятием и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, место их нахождения, что является необходимым основанием для установления события данного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Более того, из постановления не усматривается, что при рассмотрении дела заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и главами 25, 30 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судьёй районного суда постановление от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора МП «Ерзовское» ФИО1, было отменено, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г., которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям П.К.С. от 26 января 2021 г., не имеется, так как постановление обоснованно отменено по причине допущенных при его принятии существенных процессуальных нарушений, а доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, могут быть им приведены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора МП «Ерзовское» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев