РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-3763/2024 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 22 сентября 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 22 сентября 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Астраханского областного суда от 26 января 2024 года постановление инспектора ФИО2 ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 22 сентября 2023 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Для представления своих интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении № 12-215/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № от 22 сентября 2023 года истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 20000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 75000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на услуги представителя 20000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в сумме 3800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. 

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В связи с изложенным суд полагает, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав указанного лица. 

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. 

Размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 22 сентября 2023 года в 15 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО8 управляя автомобилем GEELY EMGRANT X7, г/н № при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», г/н №, оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд г. Астрахани. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023г. постановление № от 22 сентября 2023 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 не согласившись с решением суда, обратился с жалобой в Астраханский областной суд, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Решением судьи Астраханского областного суда от 26 января 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 сентября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключал с адвокатом Жихаревым В.Г. договора (соглашения) на оказание юридической помощи: № от 30.10.2023г. по которому оплатил 10000 рублей, № от 21.11.2023г. по которому оплатил 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ по которому оплатил 5000 рублей. 

Доводы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №025-863/2023 от 30.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2023 года №470, договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №026-863/2023 от 21.11.2023г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2023 года №496, договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу № 030-863/2023 от 08.12.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 декабря 2023 года №541. 

В соответствии с пунктами 2 названных договоров адвокат Жихарев В.Г. предметом данных договоров является оказание ФИО1 юридической помощи в виде представительства в суде 1 и 2 инстанциях по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Согласно пунктов 4 названных договоров адвокат Жихарев В.Г. принял на себя следующие обязательства: представлять права и интересы доверителя в суде 1 и 2 инстанциях; выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составлять от имени доверителя заявления; запросы, возражения, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления представительства; участвовать с процессуальных действиях, проводимых с доверителем; ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ и т.д. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что адвокатом перечисленные услуги оказаны истцу в полном объеме, что следует из копии материалов административного дела 12-215/2023 по жалобе ФИО1. 

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает объему оказанных услуг. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что указанные суммы являются завышенными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. 

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. 

По мнению суда, учитывая, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановление № об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023года, у истца на основании приведенных выше положений закона возникает право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства их причинения (незаконное привлечение к административной ответственности) и полагает, что данная компенсация подлежит взысканию в размере 10 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес убытки, связанные с затратами на оказание юридической помощи, а так же испытал нравственные страдания и переживания в результате причинения ему морального вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, и поэтому требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы представителя ответчика в той части, что УМВД России по Астраханской области является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1); по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3). 

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 

В силу приведенных разъяснений неверное указание в иске ответчиком УМВД России по Астраханской области не влечет отказ в удовлетворении иска, и требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, то есть, МВД России.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и адвокатом Жихаревым В.Г.. Предметом поручения является оказание ФИО1 юридической помощи в виде составления иска о взыскании судебных расходов (убытков) по делу о привлечении к административной ответственности. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, объема работы проведенной представителем истца, суд приходит к выводу, что с ответчика МВД России подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей. 

Также с силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024г.

Судья: