Дело № 12-247/18

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., 

с участием заявителя ФИО1, ее защитников Тарасова А.М., Сорокина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасовой ФИО9, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, иные данные зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак к иные данные регион в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением водителя ФИО4 тем самым допустила столкновение. 

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов А.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС по 

<

адрес> ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом какие либо сведения о том, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении были предприняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, что подтверждает доводы Тарасовой о том, что о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным и с учётом доводов жалобы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалованного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки её действий на предмет наличия в действиях состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

При этом в силу ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 4.5, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 318№ о привлечении Тарасовой ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья