Дело № 2 - 75/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

06 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочь и мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ являясь наследником после смерти ФИО2 приняла наследство, но по независящим от нее причинам не оформила своих наследственных прав. ФИО2 на праве собственности принадлежал дом по адресу р.

<

адрес>. Однако оформить наследственно имущество не представляется возможным, так как площадь дома была увеличена в результате возведения жилого пристроя и реконструкции отопительного прибора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать право общей долевой собственности в размере ? доли на дом расположенный по адресу 

<

адрес> за ФИО1 и в размере ? доли на дом расположенный по адресу 

<

адрес> за ФИО7 Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имела двух дочерей ФИО3 и ФИО7 Все наследственное имущество состояло из дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> было завещано ФИО3 К нотариусу после смерти обратились ФИО3 и ФИО7 ФИО7 в наследстве умершей ФИО2 имеет обязательную долю. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ официально приняв наследство. После смерти ФИО3 единственным наследником по завещанию является истец ФИО1 его отец супруг умершей от обязательной доли отказался. ФИО1 обратился к нотариусу за оформлением прав на земельный участок и дом. ФИО1 было выдано свидетельство на ? доли земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом было отказано, так как он фактически является самовольной постройкой (его площадь не соответствует площади указанной в документах), площадь дома была увеличена в результате возведения жилого пристроя и реконструкции отопительного прибора. ФИО1 провел исследование жилого дома, согласно заключения специалиста жилой дом соответствует требованиям закона и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО4 муниципального района, ФИО4 городского поселения уведомлены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третьи лица Росреестр, нотариус уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной правктике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. В соответствии с п. 28 указанного документа положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, учитывая, что площадь домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличена путем возведения пристроя и реконструкции отопительного прибора, то объект расположенный по адресу является самовольным строением, основания для включения данного строения в наследственную массу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок имеет право требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежал жилой деревянный дом, размером общей полезной площадью 45,66 кв.м., жилой площадью 36,08 кв.м. с надворными постройками, находящимися по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке мерою 900 кв.м., а также на основании свидетельства о праве собственности на землю – земельный участок общей площадью 784 кв.м.В соответствии с наследственным делом № заведенным после смерти ФИО2 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратились ФИО3 (наследница по завещанию) и ФИО5 (наследница обязательной доли). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим своей дочери ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело. Наследником принявшим наследство в соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Г. № является ФИО1. Все имущество завещано этому гражданину, ФИО6 отказался от обязательной доли.

Таким образом наследниками имущества ФИО2 являлись ФИО7 в размере ? доли (обязательная доля) и ФИО3 в размере ? доли. После смерти ФИО3 ? доли в имуществе ФИО2 унаследовал ФИО1

При оформлении наследства было установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (то есть правоустанавливающего документа о праве собственности ФИО2) жилой дом имел общую площадь 45,66 кв.м. и жилую площадь 36,08 кв.м. Согласно выписки из реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 принадлежал жилой дом общей площадью 45,66 кв.м. и жилой площадью 36,08 кв.м. Сопроводительное письмо БТИ гласит, что при повторной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь дома изменилась в связи с возведением жилого пристроя и реконструкции отопительного прибора, и составила: общая - 66,02 кв.м., жилая – 47,47 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес>, р-н Кормиловский, р.

<

адрес> имеет общую площадь 63,9 кв.м., жилую площадь 34,7 кв.м. Увеличение площади на 18,24 кв.м. произошло в связи с возведением жилой пристройки без разрешительной документации и реконструкции отопительного прибора.

Законные основания приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрены положениями ст. 222 ГК РФ: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № размером 784,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебном заседании установлен факт реконструкции квартиры жилого дома по адресу 

<

адрес>, р-н Кормиловский, р.

<

адрес> без получения необходимых документов, принадлежность жилого дома до реконструкции на праве собственности ФИО2, безопасность проведенной реконструкции. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилой пристройки (Литера А1) к дому по адресу р.

<

адрес> жилая пристройка литера А1 к жилому дому, расположенному по адресу р.

<

адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме.

У суда не имеется препятствий в признании за ФИО1 и ФИО7 права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м. 

Исходя из оснований наследования суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м. жилой 34,7 кв.м. За ФИО7 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м. жилой 34,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности, на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м. жилой 34,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом (кадастровый №) расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м. жилой 34,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова