Судья Чепкая С.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при секретаре Жарких Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ваулиной И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2011 года Поронайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год; постановлениями Поронайского городского суда от 29 февраля 2012 года и от 10 мая 2012 года испытательный срок продлен на 01 месяц и на 02 месяца соответственно;

- 03 апреля 2013 года Поронайским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2011 года), 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2013 года), 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 июля 2015 года освобожденный по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ваулиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К. А.А., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 04 августа 2016 года в г.Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Антонова Т.Г., действующая в интересах ФИО1, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены характеристика в отношении ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, то, что на учете у психолога и нарколога он не состоит, что позволяет назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радченко Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст.314-316 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена. Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, в том числе противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на законность вынесенного приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, молодой возраст, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции со ссылкой на прямое указание в ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения ФИО1 в момент совершения указанного преступления не был исследован судом в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ. В нарушение требований закона суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление. 

Решая вопрос о снижении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поронайского городского суда от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова 

<

данные изъяты>