Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Королевой С.Е., при участии представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Н. Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия,

установил

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставово Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование иска ФИО2 указал следующее.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Н. УФССП России по Нижегородской области М. В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приокским районным судом г. Н, Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 8 363 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 758 610,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 347 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в полном объеме не осуществляется, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях выявления имущества должника пристав имел возможность осуществить в разумный срок, но до настоящего времени не осуществил следующие исполнительные действия:

- не обращено взыскание на имущество должника;

- временное ограничение на пользование должником специальным правом не установлено;

- временное ограничение на выезд за границу должника не установлено;

- вход в помещения, занимаемые должником и принадлежащие ему не произведен, не произведены осмотры указанных помещений, при необходимости их вскрытие;

- не произведен арест общего имущества супругов, в целях обеспечения исполнения в виде обращения взыскания на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества;

- наличие денежных средств на счетах, являющихся совместно нажитым имуществом не выяснялся, арест не производился.

Фактически, действия судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства сводятся лишь к направлению запросов, никаких действительных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не производится.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил административные исковые требования, в окончательном варианте просит суд:

Административный истец проси суд:

1. Признать незаконным бездействие административных ответчиков в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- не изъятии автомобиля Ниссан Патрол 1992 г.в. г/н №, VIN №;

- не продолжении принятия мер к розыску автомобиля Ниссан Патрол 1992 г.в. г/н №, VIN №, прекращении розыска;

- не передаче взыскателю денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на счете должника в Волго – Вятском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

- непринятии мер для реализации постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было передано лично в руки главному бухгалтеру ООО «СТИК» ФИО7, в непринятии мер по привлечению должностных лиц ООО «СТИК» к ответственности;

- непринятии мер к аресту и изъятию имущества должника по месту регистрации места жительства должника (

<

адрес> Н., 

<

адрес>) и месту нахождения имущества должника (

<

адрес> Н., 

<

адрес>)

- не произведении ареста общего имущества супругов ФИО6 и ФИО8 (доли должника в нем);

- не обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в помещении либо на огражденном от доступа других лиц земельном участке, находящемся в собственности или владении должника (

<

адрес> Н., 

<

адрес>; 

<

адрес> Н., 

<

адрес>; 

<

адрес> деревня, 

<

адрес>).

2. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения немедленно. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, старший судебный пристав Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н, Н. УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «Стик», ПАО «Сбербанк».

Административный истец, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования в уточненном виде поддержала, дала пояснении по существу, просила административный иск удовлетворить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО «Сбербанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 8 363 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 610,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 347 рублей.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгород выдан исполнительный лист ФС №, послуживший в свою очередь основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области М. В.А. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и иные.

Статьей 33 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

Согласно статье 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 4-155 том 2), представленного в материалы дела, следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 поступило в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сводки исполнительного производства также следует, что судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, МВД России, а также операторам сотовой связи с целью установления места нахождения должника, его имущества и наличия счетов в банках, что свидетельствует об осуществлении действий в рамках указанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена по месту работы должника в ООО «Стик», что подтверждается штампом на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1), а также вручено ДД.ММ.ГГГГ под расписку бухгалтеру ФИО7 (л.д. 74-76 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС с целью установления наличия записи о смерти должника, о регистрации брака, о детях, о расторжении брака, в органы ГИБДД с целью выявления транспортных средств на праве собственности членов семьи должника, в ЦАФАП ОДД ГИБДД с целью выяснения сведения о наличии штрафов и сведений о передвижении транспортного средства Ниссан Патрол 1992 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске должника и его имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. 

В материалы дела представлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений о наличии счетов у должника и у ФИО8, являющейся супругой должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на совершение действий по регистрации, что также подтверждается ответом из Управления Росреестра по Нижегородской области о наличии обременений в отношении имущества должника, представленного в материалы дела по запросу суда. 

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу – исполнителю поступило заявление от ПАО «Сбербанк» о снятии ареста со счета №, поскольку на указанный счет с расчетного счета ООО «Стик» поступили кредитные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арест, наложенный судебным приставом – исполнителем, сохраняет сове действие. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по запросу судебного пристава – исполнителя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о выделе доли супруга в общем имуществе для обращения взыскания, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в собственность ФИО6 выделено 73/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в АО «КБ Ситибанк» о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов, движении денежных средств, а также об иных ценностях, имеющихся на имя должника. Согласно ответу на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. В.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Кстовского МОСП УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия по установлению факта проживания должника и наложению ареста на транспортное средство Ниссан Патрол 1992 г.в., г/н № на территории 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в порядке исполнения поступившего поручения был совершен выход по месту нахождения транспортного средства Ниссан патрол 1992 г.в. гос.номер №, о чем составлен акт. В указанном акте имеется оценка данного автомобиля в размере 400 000 рублей с указанием на необходимость проведения оценки со стороны специалиста. В ходе составления описи и акта о наложении ареста на транспортное средство участвовал ФИО2

Согласно данному акту, а также постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем транспортного средства назначен ФИО6 с наложением ограничения в виде права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. В.А. был совершен выход по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>, о чем составлен акт, согласно которому дверь в квартиру заперта, установить имущество внутри помещения не представляется возможным, опросить соседей также невозможно, поскольку никто не отрыл дверь. Согласно показаниям соседей сверху, им неизвестно, кто проживает в указанной квартире. В двери оставлено извещение о вызове. 

Судом установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Н., ул. 

<

адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 2) следует, что розыскное дело в отношении имущества ФИО6, а именно в отношении транспортного средства, прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, арест транспортного средства произведен. Однако в акте отсутствует подпись должника о назначении его ответственным хранителем и сведения о предупреждении его об уголовной ответственности. 

Также, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем прокурора Нижегородского района, материал направлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода для проведения дополнительной проверки. 

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, составившей акт описи и ареста транспортного средства (л.д. 223 том 2), следует, что обнаруженное транспортное средство находилось за забором, попасть на территорию, где оно находилось не представилось возможным. ФИО6 отсутствовал при составлении описи и акта о наложении ареста, а также при назначении его ответственным хранителем. Указанные документы были направлены сторонам исполнительного производства заказанной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>. По указанному адресу проживает мама должника ФИО9, которая пояснила, что должник не проживает по указанному адресу, по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес> проживают дети ФИО6 от первого брака. Сам должник в настоящее время проживает за пределами 

<

адрес> Н., точный адрес неизвестен в виду того, что они редко общаются. По данному адресу на имя должника была оставлена повестка и требование предоставить имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями был осуществлен повторный выход по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>. На момент выхода дверь в квартиру никто не открыл. По данному адресу на имя должника была оставлена повестка и требование предоставить имущество. 

До настоящего времени должник на оставленные ему судебными приставами – исполнителями повестки не отреагировал, имущество не предоставил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Стик» является ФИО10, должник ФИО6 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. На запрос о наличии и размере дохода должника до настоящего времени ответ из ООО «Стик» не поступал.

Согласно данным из Пенсионного фонда РФ размер дохода должника в ООО «Стик» составляет 20 000 рублей. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Стик» направлялось судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, однако до настоящего времени денежные средства на депозит Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. по данному постановлению не поступали. 

В рамках проведения дополнительной проверки в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области, по результатам которого установлен мобильный номер ФИО6 На данный номер неоднократно осуществлялись звонки, однако никто не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области направлены ориентировки по розыску транспортного средства Ниссан Патрол, однако до настоящего времени ответ по данным ориентировкам в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода не поступал. 

В связи с тем, что установить местонахождение должника и его имущества невозможно начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по 

<

адрес> был направлен рапорт об объявлении должника в исполнительный розыск и о поручении судебному приставу – исполнителю М. В.А. провести проверку бухгалтерии ООО «Стик». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 совместно с дознавателем ФИО12 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ООО «Стик»), однако установить местонахождение юридического лица и должностных лиц не представляется возможным. 

В целях установления транспортных средств, которыми мог управлять ФИО6, не являясь их собственником, дознавателем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода был направлен запрос в РСА, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 был вписан в полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 100, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. вписан в полис ОСАГО на транспортное средство Мазда СХ-85. Из ответов, полученных от страховой компании АО «ГСК Югория», к управлению транспортным средством Мазда СХ-5 допущены ФИО13, ФИО14, ФИО6. В отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100 ответ из СК ООО «Зетта Страхование» не поступил.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу 2-1022/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о выделе доли супруга в общем имуществе для обращения взыскания, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в собственность ФИО6 выделено 73/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Н., 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами – исполнителями осуществлялись исполнительные действия по установлению места нахождения должника, его имущества, направлялись запросы в различные органы с целью выявления наличия банковских счетов и денежных средств на этих счетах, накладывались аресты на принадлежащее имущество должнику, осуществлялись выходы по месту жительства и нахождения имущества должника, по месту работы, проводились мероприятия по розыску его имущества, в том числе в отношении транспортных средств.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебными приставами – исполнителями осуществлялся выход по месту нахождения имущества должника, однако изъять принадлежащее ему имущество невозможно ввиду того, что транспортное средство находилось на огороженной территории, жилые помещения были закрыты. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имуществ должника, предприняты меры по розыску указанного имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие. Таким образом, судебный пристав – исполнитель не имел предусмотренной законом возможности осуществить вход на огороженную территорию для изъятия автомобиля, а также в жилые помещения. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из ответов банковских организаций, представленных в материалы исполнительного производства, следует, что на счетах, открытых на имя должника и арестованных судебным приставом - исполнителем, отсутствуют денежные средства. Таким образом, судебный пристав – исполнитель не имел предусмотренной законом возможности перечисления поступивших денежных средств, поскольку на известные ему расчетные счета они не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой…по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направил его по месту работы в ООО «Стик», а также вручил лично под роспись бухгалтеру данной организации. На депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, которые могли бы быть перечислены взыскателю, до настоящего времени не поступали. То есть, судебным приставом – исполнителем предприняты все меры по взысканию имеющейся задолженности с должника. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что факта допущения бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Нижегородской области, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина