дело №2-3402/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003068-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 ноября 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., 

при секретаре Хрюкиной Я.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

а также истца ФИО1, ее представителя адвоката Леонова А.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы; в порядке реабилитации о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании компенсации в виде недополученной заработной платы за период с 17.10.2023 года по 03.09.2024 года в связи с отстранением от исполнения служебных обязанностей;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Липецку о восстановлении прав реабилитированного лица, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время отстранения от служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновала тем, что проходила службу в органах внутренних дел с 09.02.2021 года, замещала должность начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Липецку. 11.09.2023 года в отношении нее СО Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12302420002000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.10.2023 года приказом начальника УМВД России по г.Липецку № л/с ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 16.10.2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с сохранением денежного довольствия. Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание, но освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением от 20.08.2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. 03.09.2024 года ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта. Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены, уголовное дело прекращено и за ФИО1 признано право на реабилитацию. Защитник ФИО1 обращался в суд в интересах ФИО1 в порядке статей 138, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении трудовых прав. 11.06.2025 года ходатайство адвоката оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:

признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Липецку № л/с от 03.09.2024 года;

в порядке реабилитации согласно постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2025 года восстановить трудовые права ФИО1, а именно восстановить ее в должности начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку либо в иной равнозначной должности в случае сокращения должности; 

взыскать с УМВД России по г.Липецку компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.09.2024 года по 19.06.2025 года в сумме 452394 рубля 82 копейки и далее по день фактического восстановления в должности;

взыскать с УМВД России по г.Липецку компенсацию за отстранение от исполнения служебных обязанностей за период с 17.10.2023 года до 03.09.2024 года в виде недополученной заработной платы в сумме 234 494 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Леонов А.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении требований, письменных возражениях, просили удовлетворить требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала оснований для восстановления истца в должности начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Липецку отсутствуют, поскольку сам по себе факт не привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами. Кроме того, истце пропустила срок обращения с таким заявлением, приказ она вправе обжаловать в течение месяца, что ей не было сделано, а результат рассмотрения ее кассационной жалобы стал известен 28.01.2025 года, в суд она обращается 07.03.2025 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока, однако избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, что не является уважительной причиной пропуска срока, и далее она обращается уже в с исковыми заявлением только 18 июля 2025 года. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 полагала управление не может являться третьим лицом, так как осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Липецкой области, в каких-либо отношениях с истцом не состояло и стороной по делу не является, постановленный судебный акт не может повлиять на их права и обязанности. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2). 

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133-139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, возмещение вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. 

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О). 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. 

Приведенные положения во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17, п. 3 ч. ст. 14 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 09.02.2009 года по 03.09.2024 года в различных должностях, с 08.02.2021 год назначена на должность начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Липецку, что подтверждается справкой о предоставлении информации и материалами личного дела ФИО1 (обозревалось в судебном заседании), копией трудовой книжки на имя истца.

4 февраля 2009 года между начальником УВД по Липецкой области и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел. При заключении контракта сотрудник ознакомлена с Законом Российской Федерации «О милиции». Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, добровольно дала обязательство: служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел; в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Далее, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника отделения №3 ОВМ УМВД России по г.Липецку с 08.02.2021 года. 

11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 12302420002000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 17 октября 2025 года № л/с майор полиции ФИО1, начальник отделения № 3 ОВМ УМВД России по г. Липецку временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 16 октября 2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 привлечена к выполнению отдельных служебных поручений начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку или лица, его замещающего. Рабочее место определено в кабинете № 102 административного здания УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...>. Служебное время, согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, утвержденным приказом УМВД России по Липецкой области от 15 сентября 2032 года № 843.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершила ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации. Также ФИО1 недобросовестно и небрежно относясь к своим служебным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, приняла незаконное решение об удостоверении гражданства Российской Федерации по рождению, поставив на оборотной стороне свидетельства о его рождении штамп о приобретении гражданства Российской Федерации, скрепив своей подписью и оттиском гербовой печати, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконное приобретение гражданства Российской федерации), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

20 августа 2024 года апелляционным постановлением Октябрьского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 июня 2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года кассационная жалоба защитника осужденной ФИО1 удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района года Липецка от 20 июня 2024 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 3 сентября 2024 года № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явился приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.07.2024 года, вступивший в законную силу 20.08.2024 года. 

В связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.07.2024 года был отменен, соответственно по мнению истца и ее представителя вышеуказанный приговор не может в настоящий момент являться основанием для увольнения ФИО1, она должна быть восстановлена в должности начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Липецку либо в иной равнозначной должности с выплатой всех причитающихся сумм. 

Давая объяснения в судебных заседаниях представитель истца указывал о том, что ссылка представителя ответчика на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №1490-О, от 08.11.2023 года № 51-П некорректно затрагивает спорные правоотношения. Указанные судебные акты регулируют иные правоотношения между работодателем и уволенным со службы работником органов внутренних дел. По этой же причине представитель истца полагал неверной ссылку ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 года по делу № 33-3-7504/2021, поскольку, согласно текста данного определения, заявительница уволена не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустила проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. Доводы ответчика о том, что малозначительность деяния не изменяет факт осуждения лица вступившим в законную силу обвинительным приговором суда основан на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Следовательно, основным разграничителем преступления от иного поступка (действия) является общественная опасность. В этой связи законодателем в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации приведено понятие малозначительности, где основной акцент делается не на сам факт совершения конкретного действия, а на общественную опасность данного действия. Зная и понимая вышеназванную терминологию суд кассационной инстанции в своем решении от 28.01.2025 года пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления ввиду малозначительности (то есть отсутствия общественной опасности от совершенного действия), а поскольку этих признаков не имеет, то за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Фактически суд кассационной инстанции оправдал ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Все доводы ответчика в данной части сводятся к тому, что сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. Однако данные доводы могли бы иметь место в случае, если основанием для увольнения ФИО1 являлся бы п. 9 ч. 3 ст. 82, а не п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В отношении пропуска срока обращения в суд с такими требованиями представитель сослался, что согласно сопроводительному письму мирового судьи мотивированное постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2025 года направлено в адрес ФИО1 только 24.02.2025 года. ФИО1 не присутствовала при оглашении резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Также истец не согласен с доводами ответчика о неверном выборе способа защиты прав ФИО1 Порядок реализации прав ФИО1 предусмотрен статьями 138, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отнесен к компетенции суда уголовной направленности. В случае возникновения спора о праве, суд, рассматривающий соответствующее ходатайства о восстановлении трудовых прав, оставляет данное ходатайство без рассмотрения и разъясняет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Реализуя вышеназванный порядок, 07.03.2025 года защитник-адвокат Леонов А.В. в интересах ФИО1 в порядке статей 138, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Липецка для восстановления трудовых прав последней. 11.06.2025 года ходатайство адвоката Леонова А.В. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано. Именно по причине возражений ответчика данный спор не был завершен на этапе рассмотрения ходатайства в порядке уголовного судопроизводства. Ответчик, ссылаясь на неуважительные причины пропуска срока, не принял во внимание соответствующий порядок обращения за восстановлением трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно, что началом течения месячного срока на обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства следует исчислять с 11.06.2025 года, то есть с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Липецка об оставлении ходатайства адвоката без рассмотрения.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований указывал о том, что малозначительность деяния не изменяет факта осуждения лица вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, то есть не устраняет его как основание для увольнения лица, проходящего службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, и что запрет на прохождение осужденными лицами такой службы носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от снятия или погашения судимости и декриминализации преступления. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не исключает нарушение истцом как сотрудником служебной дисциплины, совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Также истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, так как результат рассмотрения кассационной жалобы был известен ФИО1 28.01.2025 года, она и ее защитник принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о чем отражено в судебном акте. Срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе необходимо исчислять со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), то есть с 28 января 2025 года. Истец же обратилась в суд с данным иском только в июне 2025 года, первоначально неправильно выбрав способ защиты права. В отношении требования о доплате денежного довольствия в период отстранения от выполнения служебных обязанностей с 16.10.2023 года до прекращения уголовного преследования указала, что в законе четко предусмотрено какая выплата производится сотруднику в период отстранения от выполнения служебных обязанностей, нарушений в данном случае не допущено, сотрудники бухгалтерии руководствовались нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года. 

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о полиции, деятельность полиции осуществляется в том числе для защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; выявления и раскрытия преступлений.

На основании с ч. 1 ст. 6 Закона о полиции, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету, что обусловлено повышенным репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1490-О отмечено, что в поведении сотрудников органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпритацию.

По смыслу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место. Сам по себе факт не привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами. 

Отмена приговора за малозначительностью не является реабилитирующим основанием, вследствие чего у истца право на реабилитацию по восстановлению в трудовых правах не возникло, вследствие чего ФИО1 не может быть восстановлена у ответчика.

В отношении доводов истца о взыскании компенсации за отстранение от исполнения служебных обязанностей за период с 17.10.2023 года по 03.09.2024 года в виде недополученной заработной платы в сумме 234 494 рубля 85 копеек судом учитывается. 

Согласно части 6 статьи 114, пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 25).

Как следует из материалов дела приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 17 октября 2025 года № л/с, майор полиции ФИО1, начальник отделения № 3 ОВМ УМВД России по г. Липецку временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 16 октября 2023 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно справки бухгалтерии УМВД России по г. Липецку денежное содержание, начисленное истице за период отстранения в период с 16 октября 2023 года по 3 сентября 2024 года составило 487 640 рублей 42 копейки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает в УМВД России по г.Липецку в должности бухгалтер 2 категории. Начисление денежного довольствия производилось на основании норм Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом того, что истец была отстранена от выполнения служебных обязанностей в денежное довольствие не входили: выплаты/надбавки за особые условия, гостайна, премии. В законе четко указано, какие выплаты производятся при отстранении от выполнения служебных обязанностей. В расчетных листках вся информация отражена. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежное довольствие выплачено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом суду не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным исковым заявлением. ФИО1 имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. 7 марта 2025 года ФИО1 обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Липецка для восстановления своих трудовых прав, однако избрала неверный способ защиты своего права, что не является уважительной причиной пропуска такого срока, а, впоследствии, обратилась с настоящими требованиями в Октябрьский районный суд г. Липецка 18 июля 2025 года.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении кассационной жалобы защитника ФИО1 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 января 2025 года истец и ее защитник принимали участие посредством видеоконференц-связи (о чем также имеется запись в постановлении суда кассационной инстанции). 

Представитель Леонов А.В. объяснил, что резолютивная часть в этот день им не оглашалась, полный текст судебного акта был получен после поступления материалов дела к мировому судье. Первоначально заявление ими подано 7 марта 2025 года, но определением от 11.06.2025 года ходатайство адвоката Леонова А.В. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что впоследствии ФИО1 и сделала, подав заявление сразу же в июне 2025 года. Однако, определением судьи оно оставлено без движения, принято к производству после устранения недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба ФИО1 и ее защитника адвоката Гончарова Д.А. рассмотрена в Первом кассационном суде общей юрисдикции 28 января 2025 года. Судебное заседание проводилось с участием ФИО1 и ее защитника посредством видеоконференц-связи. В протоколе судебного заседания от 28.01.2025 года отражено о том, что начато судебное заседание в 11 часов 00 минут, в 11 часов 20 минут председательствующий удалился в совещательную комнату, в 11 часов 25 минут возвратился из совещательной комнаты, огласив вводную и резолютивную части постановления суда кассационной инстанции. Также в протоколе отмечено о том, что председательствующий сообщил об изготовлении мотивированного постановления суда кассационной инстанции в течение 3 суток; разъяснил срок и порядок обжалования постановления и порядок получения его копии. 

Согласно штампу на сопроводительном письме материалы уголовного дела поступили к мировому судье 20.02.2025 года, и 24.02.2025 года копии постановления суда кассационной инстанции направлены ФИО1, в том числе адвокату Гончарову Д.А., получена им 28.02.2025 года. Конверт на имя ФИО1 возвращен мировому судьей неврученным. 

С ходатайством о восстановлении прав реабилитированного лица адвокат Леонов А.В. обратился 07.03.2025 года.

Постановлением от 11.06.2025 года заявление адвоката Леонова А.В.. действующего в защиту ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному лицу, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, восстановлении ее трудовых прав оставлено без рассмотрения; разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Далее, с исковым заявлением ФИО1 о восстановлении обращается 20 июня 2025 года, определением судьи от указанной даты оно оставлено без движения для устранения недостатков и принято к производству 18 июля 2025 года. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением имел незначительный период времени, первоначально адвокат истца обратился с ходатайством о восстановлении прав реабилитированного лица, выбрав неверный способ защиты права, при этом получая судебные акты обращался в суд в разумные сроки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г.Липецку № л/с от 03.09.2024 года об увольнении со службы; в порядке реабилитации о восстановлении на службе в должности начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку либо в иной равнозначной должности в случае сокращения; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04.09.2024 года по 19.06.2025 года в сумме 452 394 рубля 82 копейки и далее по день фактического восстановления в должности; взыскании компенсации в виде недополученной заработной платы за период с 17.10.2023 года по 03.09.2024 года в связи с отстранением от исполнения служебных обязанностей в сумме 234 494 рубля 85 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.Н.Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 года.