Мировой судья 2-го с/у Центрального 

района г. Калининграда Цветкова А.С. Дело № 12-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Балтэнергостройтехнология» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> «а», по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 марта 2019 года юридическое лицо - ООО «Балтэнергостройтехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Общество в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что назначенный административный штраф, в неуплате которого в установленный срок Общество признано виновным обжалуемым постановлением мирового судьи, 15 февраля 2019 года был списан со счета ООО «Балтэнергостройтехнология» в рамках исполнительного производства №, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также защитник указывает, что на составление протокола по делу об административном правонарушении Общество административным органом приглашено не было, никаких объяснений не получено.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить принятое мировым судьей решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

На ведении протокола судебного заседания защитник не настаивал.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Изучив жалобу и представленные к ней доказательства, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области № от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, юридическое лицо - ООО «Балтэнергостройтехнология» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод, что срок уплаты административного штрафа в добровольном порядке истек 29 декабря 2018 года. Однако, ООО «Балтэнергостройтехнология», в установленный законом срок не уплатило административный штраф, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено не было, в связи с чем было лишено возможности представить свои пояснения.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества Д., который в день составления протокола получил его копию, что удостоверено его собственноручной подписью. Кроме того, законный представитель собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об отсутствии каких-либо пояснений.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях Общества имется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 

<

 Дата > со счета ООО «Балтэнергостройтехнология» в рамках взыскания административного штрафа по постановлению Ростехнадзора от 

<

 Дата > № списаны денежные средства в размере 200000 рублей. 

Таким образом, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, штраф обществом фактически был оплачен. 

В силу действующего закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, принимая во внимание все обстоятельства по делу, устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствуют представленные имеющиеся в материалах дела доказательства, также учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений указанное правонарушение не повлекло, тяжкие последствия не наступили, Общество является субъектом малого предпринимательства, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Обществом малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 марта 2019 года, принятое в отношении ООО «Балтэнергостройтехнология», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Балтэнергостройтехнология» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 марта 2019 года в отношении ООО «Балтэнергостройтехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтэнергостройтехнология» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: