Дело № 2-607/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 05 июля 2017 г 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 12.12.2016 г., в 08-30 часов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис 

<

данные изъяты>, выдан ОАО «АльфаСтрахование»; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, арка левая, дверь водителя, левая передняя стойка кузова, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 12.12.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4,управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждаетсяопределением ГИБДД от 12.12.2016г. Ответчиком 27.12.2016г. была произведена выплата в сумме 54 100,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба вНП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №- 

<

данные изъяты>, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 200 000,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но её ответчик проигнорировал.

Уточнив исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 59136 руб. за период просрочки с 10.01.2017 года по 04.07.2017 года:176 дней по 336 рублей в день; штраф в сумме 18600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в размере12000 рублей.(л.д.99)

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему: 

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 г., в 08-30 часов, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан ОАО «АльфаСтрахование»; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан САО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, арка левая, дверь водителя, левая передняя стойка кузова, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 12.12.2016г. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4,управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждаетсяопределением ГИБДД от 12.12.2016г.

Истец обратился в страховой отдел САО «Надежда». Страховщик 27.12.2016 года произвел выплату в размере 54100 рублей. 

Истец не согласился с размером стоимости ремонта автомобиля, обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №- 

<

данные изъяты>, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 200 000,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но её ответчик проигнорировал.

Определением суда от 02.05.2017г. по ходатайству ответчика САО «Надежда» назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа. 

Согласно заключения № от 09.06.2017 г. Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87700 рублей.

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ, поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. 

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33600 руб., согласно расчета (87700 – 54100).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

07.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на которую ответа не получил.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С учетом изложенного, просрочка в выплате страхового возмещения составила 176 дней, что составляет 59136 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 33600 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «Надежда» штраф в размере - 16800 руб., из расчета: 33600 руб. х 50%. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 12000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 руб. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на представителя, участвовавшего в одном судебном заседании в размере 10000 рублей. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в общей сумме 22000 рублей.

Южным Региональным Центром судебной экспертизы министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7430 рублей. (л.д.92). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными, в пользу Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7430 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3020 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО5 с САО «Надежда» страховое возмещение 33600 рублей, неустойку в размере 33600 рублей; в возмещение морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 16800 рублей; судебные расходы в сумме 22000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 7430 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в сумме 3020 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.07.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.