Дело №2-3451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону к имуществу ФИО3, которая 17.12.2015г. узнав о наличии рака тела желудка 2 степени, решила перед смертью улучшить условия своей жизни в части осуществления ухода и ее содержания, в связи с чем обратилась по данному вопросу к соседям ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарении, который истец оспаривает по основаниям его мнимости и притворности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ФИО3 действовала при заключении договора под влиянием заблуждения, поскольку не хотела дарить свою квартиру, а хотела заключить договор ренты, но в силу плохого самочувствия и зрения, а также при введении ее в заблуждение ответчиком подписала оспариваемый договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено для рассмотрения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 поддержали первоначальные исковые требования, пояснив, что оспаривают сделку дарения по основаниям ее мнимости и притворности, уточненный иск не поддерживают.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснив об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 9 договора передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к квартире документов, договор является актом приема-передачи квартиры.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной (пункт 10 договора дарения).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с ФИО3 на ФИО2 на основании поданных сторонами договора заявлений, что свидетельствует о достижении правовых последствий в виде перехода титула собственника от дарителя к одаряемому.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости, она понимала правовую природу заключаемого договора. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2-ФИО6 также следует, что сторонами было принято решение заключить договор дарения, данное намерение было реализовано путем подписания договора и регистрации перехода права собственности.

Мотивы, по которым дарителем было принято соответствующее решение на действительность оспариваемой сделки, не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд также не находит оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Указывая на притворность договора дарения, истец предполагала прикрываемой сделку пожизненного содержания с иждивением, вместе с тем, не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами соглашения, обязывающего ответчика осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь ФИО3, как условие передачи квартиры в собственность ФИО2

Пояснения стороны истца о том, что ФИО3 не желала дарить ФИО2, квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, противоречат как обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так и доводам, излагаемым представителем истца в судебном заседании относительно заключения договора с целью получения помощи и ухода за собой.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно обстоятельств заключения договора дарения не могут быть положены в основу выводов о недействительности сделки, поскольку они очевидцами совершения оспариваемого договора не являлись, информированы о нем со слов ФИО3

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. 

При этом, суд учитывает, что воля ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей имущества была выражена и направлена на заключение договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло к одаряемому.

Осуществление со стороны ответчика ухода за ФИО3 до определенного времени не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания и не влечет недействительность договора дарения спорной квартиры, поскольку установлено, что ФИО6 и до заключения оспариваемого договора поддерживал отношения с ФИО3 и оказывал ей помощь.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не дарения не представлено.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО3 не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно того, что ФИО3 по своей воле передала в дар ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, требования о применении последствий ее недействительности и приведении сторон в первоначальное положение также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова