№2-984/2017 мотивированное 

решение

Изготовлено 25.10.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3; а/м Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем БМВ Х3, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положения Банка России № 431-П от 29.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 295640 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца. 

ФИО1. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> уплатив 23000 руб. за её услуги. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395100 руб., без учета износа 652700 руб. Считая, что ему недоплачено страховое возмещение 26.07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не поступило. 

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 104360 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не поддержав требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 104360 рублей ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком при рассмотрении дела в суде, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил изначально суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что истец не представил поврежденное т/с на дополнительный осмотр, в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Произвести выплату на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> было невозможно, поскольку на черно-белых фотографиях приложенных к заключению не были обнаружены многие повреждения, зафиксированные в акте осмотра ФИО5. В последующем отзыве, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 104 360, 00 рублей. И считают, что штраф не должен быть взыскан, поскольку согласно п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспорное средство на дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на СТО для фиксации скрытых повреждений, но на дополнительный осмотр потерпевший не явился, о причинах неявки к не сообщил. В случае, если суд сочтет, что штраф подлежит взысканию, то просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до разумных пределов. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Далее, указал, что размер расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме, не превышающей 500-1500 рублей, за составление акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения в сумме, не превышающей 2000-5000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп»б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что именно виновные действия ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № составляет 395 100 рублей. Оснований не доверять указанному заключению, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П у суда не имеется. Экспертной организации оплачено 23 000 рублей, что подтверждено истцом документально.

По делу установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «СК Сервисрезерв» выплатил ФИО1 в связи со страховым случаем в пределах лимита ответственности 400 тыс. руб., изначально страховое возмещение в размере 295 640,00 рублей и уже в ходе рассмотрения дела в суде с учетом представленного истцом заключения доплатил 104 630,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим сумма оплаты оценщику в размере 23 000 рублей взыскана со страховой компании быть не может, ввиду превышения лимита ответственности. Таким образом, оснований для взыскания страховой суммы с ООО «СК Сервисрезерв» на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 

Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Он вынуждена был защищать нарушенное право, обращаться за помощью к представителю.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ФИО1 доплату страхового возмещения и возместить расходы на независимую экспертизу, ответа на которую не последовало. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ (с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 25 000 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованными. П.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться сворим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов. На страховщике же лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза ( оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр и страховщиком была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, на основании которой была осуществлена первоначально страховая выплата. Таким образом, истец свои обязательства перед страховщиком при наступлении страхового случая выполнил, транспортное средство для осмотра было предоставлено. 

Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ФИО1 понес расходы на представителя ФИО4 в размере 15 тыс. руб. С учетом степени участия представителя и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию в бюджет госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «»СК Сервисрезерв» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева