Судья Кононова Ю.С. Дело № 33а-10572/2025

(№2а-1149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 1 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу администрации города Ялты на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения

установил:

представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялты об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 2 сентября 2024 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 2 сентября 2024 года № 8642/02.1-25 об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года вх. № 03-18/3056 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу

<

адрес>, для размещения 

<

данные изъяты>, с учетом правовой

позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2025 года.

12 сентября 2025 года представителем административного истца ФИО3, действующим в интересах ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 94360 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 40000 рублей и с оплатой судебной экспертизы в размере 54360 рублей, а всего расходов на общую сумму 94 360 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В частной жалобе администрация города Ялты ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду несоразмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, судья прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 10 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из материалов дела следует, что по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Решением Ялтинского городского суда от 26 мая 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Административный истец в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 94 360 рублей, в подтверждение чего представила: договор о предоставлении юридических услуг от 17 сентября 2024 года № 1-17/09/24, акт выполненных работ от 28 августа 2025 года № 2, квитанции от 24 октября 2024 года № 636 (30600 рублей) и 27 декабря 2024 года № 534 (24847 рублей 20 копеек) о перечислении на расчетный счет УФК по РК (Управления Судебного департамента в Республике Крым) денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы, приказ ИП ФИО4 от 1 апреля 2025 года о приеме на работу ФИО3, копии доверенностей от 31 октября 2022 года серии 82 АА № 3024654, 15 февраля 2024 года серии 82 АА № 3405423, справку ИП ФИО4 от 2 октября 2025 года о том, что 17 сентября 2024 года ФИО5 уплачено наличными денежными средствами 40000 рублей за оказание юридических услуг согласно договору от 17 сентября 2024 года № 1-17/09/24.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой расходов на проведение экспертизы в сумме 54360 рублей.

Предмет договора о предоставлении юридических услуг от 17 сентября 2024 года определен разделом 1.

Так согласно пп. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции по иску о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 2 сентября 2024 года № 8642/02.1-25 незаконным.

Стоимость услуг по договору, порядок оплаты определена в п. 3.

Сторонами составлен акт оказанных юридических услуг от 28 августа 2025 года, согласно которому оказаны юридические услуги по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции по иску о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 2 сентября 2024 года № 8643/02.1-25 незаконным. Общая стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг предоставлена справка ИП ФИО4 от 2 октября 2025 года о том, что 17 сентября 2024 года ФИО1 уплачено наличными денежными средствами 40000 рублей за оказание юридических услуг согласно договору о предоставлении юридических услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца назначена экспертиза, которую оплатил административный истец.

Сумма проведенной судебной экспертизы составляет 54 360 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 октября 2024 года № 636, от 27 декабря 2024 года № 534.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора (оспаривание решения органа местного самоуправления), удовлетворение исковых требований, длительность рассмотрения дела, учитывая фактический объем юридической помощи, оказанной административному истцу, принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «0 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года и от 13 сентября 2024 года пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 40000 рублей, является разумной. Кроме того, взысканы расходы, связанные с уплатой проведенной экспертизы в сумме 54 360 рублей, которая была исследована в качестве доказательства по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, взысканная сумма судебных расходов в размере 40000 рублей за оказание услуг представителя не может рассматриваться как отвечающая требованиям разумности, отражающая действительный уровень трудозатрат и временных затрат, а соответственно, подлежит снижению до 11 000 рублей, исходя из следующего.

Представитель административного истца статусом адвоката не обладал, сведения о соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям, критериям отбора отсутствуют. Указанные ставки не могут рассматриваться в качестве минимальных при оказании юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, в отрыве от иных сведений о стоимости юридических услуг, об объеме и сложности осуществленных представителем действий, его временных и трудозатратах.

Представителем административного истца составлены административное исковое заявление, заявление об устранении недостатков административного иска, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Разумная стоимость услуг определена судом первой инстанции в размере 40 000 рублей. Мотивы установления подобной стоимости в определении суда не приведены.

Расходы, понесенные в связи с подготовкой представителя административного истца (осуществление устной консультации заказчика, правовой анализ документов, имеющих значимость по предмету договора) не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке административного искового заявления. Без изучения документов, сбора материалов и правового анализа невозможно подготовить заявление в суд.

Заявление об устранении недостатков административного иска в виде приобщения отсутствующей копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, а также осуществление представителем контроля регистрации иска и назначении судебных заседании, не может относиться к судебным расходам по настоящему делу.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ФИО2 поданы административный иск, заявление о приобщении платежного поручения и назначения по делу судебной экспертизы, а также заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, продолжительностью судебных заседаний, судья апелляционной инстанции полагает, что разумной стоимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части следует определить 11000 рублей, в том числе: составление административного искового заявления - 5000 рублей, составление заявления о назначении судебной экспертизы - 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела 2а-1149/2025 судом назначена землеустроительная экспертиза, результаты проведенной экспертизы положены в основу принятого решения, судья апелляционной инстанции полагает правильным возмещение судебных расходов в указанной части в сумме 54360 рублей.

При таком положении, определение Ялтинского городского суда от 3 октября 2025 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым судебные расходы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 54360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего на общую сумму 65 360 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко