РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 900 000 руб., под 19.9% годовых на срок по 17.07.2019г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 608 740,11 руб., из которых: 1 764 508,16 руб. – основной долг; 787 534,88 руб. – просроченные проценты; 22 126,45 руб. – проценты за просроченный основной долг; 34 570,62 руб. - неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 2 608 740,11 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21 244 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат 

<

ФИО>5 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена>. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 900 000 руб., со сроком возврата по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.

Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата обезличена> имеет задолженность перед банком в размере 2 608 740,11 руб., из которых: 1 764 508,16 руб. – основной долг; 787 534,88 руб. – просроченные проценты; 22 126,45 руб. – проценты за просроченный основной долг; 34 570,62 руб. - неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по Кредитному договору (осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита) не представил, а, равно, и доказательств в возражение расчёта взыскиваемых с него суммы, сделанного истцом. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 608 740,11 руб. обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 21 244 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 608 740,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 244 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.09.2017 г.