МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Чистова О.Ю.

 Дело № 10-22371/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

защитников – адвокатов Логиновой О.Н., Семеновой Е.С., 

подсудимой Емельяновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой О.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым

Емельяновой О.Н., …, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть со дня задержания Емельяновой О.Н. на территории Российской Федерации или с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Логиновой О.Н., Семеновой Е.С., подсудимой Емельяновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 14 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

19 февраля 2020 года Емельяновой О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

10 марта 2025 года уголовное дело по обвинению Емельяновой О.Н. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Подсудимая Емельянова О.Н., будучи извещенной о судебных заседаниях на 02.09.2025, 1609.2025 года не являлась, уважительных причин своей неявки не представляла.

16 сентября 2025 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы Емельяновой О.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть со дня задержания Емельяновой О.Н. на территории Российской Федерации или с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинова О.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что неявка Емельяновой О.Н. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – …, в связи с чем, стороной защиты были представлены и приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих … и невозможность явки Емельяновой О.Н. … . Кроме того, адвокат Емельяновой О.Н. заблаговременно поставила в известность помощника судьи Чистовой О.Ю. о нахождении последней на … и невозможности ее присутствия в судебном заседании, путем телефонного извещения. Судом был направлен запрос в … и получен ответ, однако, суд намеренно скрыл или проигнорировал официальный ответ из …, который подтверждал невозможность явки Емельяновой О.Н. и ее участи в судебном заседании. Обращает внимание, что Емельянова О..Н ранее избранную ей меру пресечения не нарушала, не скрывалась от суда, всегда отвечала на телефонные звонки и сообщала всю интересующую информацию помощнику судьи, в том числе и о своем нахождении на … . Указывает, что суд также нарушил требования закона, отказав адвокату Емельяновой О.Н. в немедленной выдаче копии постановления об изменении меры пресечения, пояснив, что адвокат может получить его только на следующий день. Также вызывает сомнение законного принятого судом решения, поскольку официальная информация на сайте суда указывает, что постановление вынесено 17 сентября 2025 года, тогда как в судебном заседании была объявлена дата 16 сентября 2025 года, и данное расхождение свидетельствует о нарушении порядка оформления процессуальных документов и ставит под сомнение их юридическую силу. 

Просит постановление суда отменить, восстановить ранее избранную меру пресечения в отношении Емельяновой О.Н., на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Емельяновой О.Н. меры пресечения на заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения. 

Избранная в отношении Емельяновой О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.  

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Емельяновой О.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении Емельяновой О.Н. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Учитывая, что на момент проведения судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины неявки Емельяновой О.Н. в судебное заседание суду представлено не было, а также судом были установлены признаки злоупотребления правами со стороны, обвиняемой Емельяновой О.Н. суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об изменении Емельяновой О.Н. меры пресечения.   

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов дела, Емельянова О.Н. госпитализировалась не единожды, при этом госпитализации происходили каждый раз внепланово, непосредственно перед назначенными судебными заседаниями и носили кратковременный характер, что свидетельствует о намеренном характере действий Емельяновой О.Н., направленных на затягивание производств по уголовному делу с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем оснований согласится с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для изменения Емельяновой О.Н. меры пресечения не имеется.    

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Несвоевременное вручение защитникам копии постановления суда не свидетельствует о его незаконности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное прокурором ходатайства обсуждалось и сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства в отношении Емельяновой О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья