Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-32

Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО, 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова ФИО.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с04 до05часов 

<

Дата> С.М.АБ., находясь вместе с ФИО. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном: на расстоянии 10м от 

<

адрес> и на расстоянии 

<

адрес>, в ходе конфликта между С.М.АВ. и ФИО., С.М.АБ., не имя намерений на причинение смерти ФИО., действуя небрежно, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО., нарушая правила предосторожности, заключающиеся в том, что С.М.АБ. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что ФИО. находится в состоянии опьянения и при физическом воздействии на него может упасть, не удержавшись на ногах, и удариться о какой-либо предмет или твердую плоскость различными частями тела, в том числе, и головой, что может привести к его смерти, здесь же, внезапно со значительной силой толкнул ладонью своей руки в область головы ФИО., от чего последний, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, из положения стоя, с полученным его телом ускорением в результате толчка рукой, совершенного С.М.АВ., упал на землю с твердой поверхностью, ударившись об нее теменно-затылочной областью головы.

С места преступления ФИО. 

<

Дата> госпитализирован в ГУЗ«СГКБ 

<

№> им. Ю.Я. Гордеева», где, несмотря на своевременно и квалифицированно оказанную медицинскую помощь, скончался в00часов40минут 

<

Дата>.

В результате вышеуказанных неосторожных действий С.М.АГ. ФИО. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - перелом костей свода черепа (левой теменной, лобной слева, расхождение сагиттального шва), ушибы вещества головного мозга по нижней поверхности лобной, височных долей правого полушария, на уровне нижней лобной и нижней височной извилин соответственно, лобной доли левого полушария по нижней поверхности на уровне нижней лобной извилины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям правого и левого полушарий, под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках слева, передней черепной ямке справа (объемом около 30 мл и около 110 мл по медицинским документам), в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, ссадина и ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность их образования при падении из положения стоя и ударом теменно-затылочной областью слева о тупой твердый предмет. 

Смерть ФИО наступила от неосторожных действий С.М.АГ. в результате тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга и его вклинением в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга.

Кроме того, после причинения вышеуказанных телесных повреждений по неосторожности, от которых впоследствии наступила смерть, ФИО. С.М.АБ. в период времени с04 до05часов 

<

Дата> находился на участке местности, расположенном: на расстоянии 

<

адрес> и на расстоянии 

<

адрес>, где увидел, что у ФИО. на землю выпал его телефон

<

данные изъяты>)», и у С.М.АГ. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в период времени с04 до05часов 

<

Дата> С.М.АБ., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял и взял в свои руки телефон

<

данные изъяты>)», принадлежащий ФИО., и обратил его в свою пользу, положив к себе в одежду, тем самым, совершил тайное хищение имущества ФИО. на сумму 8207рублей 50копеек, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями С.М.АБ. причинил значительный ущерб на сумму 8207рублей 50копеек, который является значительным для потерпевшей ФИО., которая признана таковой в связи со смертью своего сына ФИО.

В судебном заседании подсудимый С.М.АБ. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердив период времени и дату, а также место совершения преступлений, пояснив, что в период между 4 и 5 часами утра 

<

Дата>, когда он и ФИО. возвращались по 

<

адрес> из магазина «

<

данные изъяты>», около которого он отказал в просьбе дать закурить ранее незнакомому ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тот что-то крикнул ему вслед. Он остановился, чтобы выяснить, что ФИО. надо от него. Когда ФИО вплотную приблизился к нему, он рефлекторно толкнул его открытой ладонью правой руки в область головы ФИО., от чего последний упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился затылком. Он попытался привести ФИО. в сознание, но у него это не получилось. Около лежащего ФИО. он заметил сенсорный мобильный телефон в чехле, который незаметно подобрал и положил к себе в карман брюк. Впоследствии данный телефон он сдал в магазин, выручив за него 3000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании пояснила, что в ночное время 

<

Дата> её сын ФИО. вышел из дома и всю ночь его не было. 

<

Дата> от сотрудника полиции она узнала, что ФИО. в больнице в реанимации и ему сделали трепанацию черепа. В ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> ей сообщили, что ФИО. скончался. У ФИО. был телефон 

<

данные изъяты>, который пропал. Причиненный хищением телефона её сына ущерб для неё является значительным, так как она пенсионер, проживает только на одну пенсию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что в период между 4 и 5 часами утра 

<

Дата>, когда он и ФИО1 возвращались по 

<

адрес> из магазина 

<

данные изъяты>», около которого ФИО1 отказал в просьбе дать закурить ранее незнакомому ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тот что-то крикнул им вслед. ФИО1 остановился, чтобы выяснить, что ФИО. надо от него. Когда ФИО. вплотную приблизился к тому, ФИО1 рефлекторно толкнул его открытой ладонью правой руки в область головы ФИО., от чего последний упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился затылком. Они с проходившими мимо знакомыми ФИО. попытались привести ФИО. в сознание, но у них это не получилось (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.121-131, 134-140).

Из показаний свидетелей ФИО. и ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что около 4 часов 

<

Дата> они возвращались домой, и у 

<

адрес> увидели лежавшего на асфальте ФИО. с повреждением на затылке, радом находились незнакомые им ФИО1 и ФИО., у которых они спросили, побили ли они ФИО., на что те ответили отрицательно. Других повреждений у ФИО. не имелось, следов драки у ФИО1 и ФИО. также не имелось. Они попытались привести ФИО. в сознание, но у них это не получилось (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.141-144; т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.148-153). 

Свидетель ФИО. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что в период между 4 и 5 часами утра 

<

Дата>, когда на 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», его знакомый ФИО1 отказал в просьбе дать закурить ранее незнакомому ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. После этого, возвращаясь от своей девушки он видел лежавшего на асфальте на 

<

адрес> ФИО., у которого было повреждение на затылке. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот рукой толкнул ФИО., от чего тот упал (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.156-166).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО., охранника автостоянки, расположенной у 

<

адрес>, 

<

Дата> около 4 часов 30 минут к нему на автостоянку зашли ранее незнакомые ему ФИО. и ФИО. за водой для человека, которому стало плохо, и просили вызвать «скорую помощь» (т.2 л.д.168-174).

Из показаний свидетеля ФИО., продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 4 до 5 часов 

<

Дата> к ней в магазин заходили ФИО1, ФИО. и ФИО., а потом заходили ФИО. и ФИО., просили у неё телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» (т.2 л.д.183-190).

Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи ФИО. и ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что в 05 часов 

<

Дата> они прибыли по вызову к автостоянке у 

<

адрес>, где находился мужчина на вид около 35-40 лет худощавого телосложения, у которого имелась рана и следы крови на голове. По результатам осмотра ими был поставлен предварительный диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», сопутствующие - алкогольное опьянение, после осмотра они доставили его в 1 ГКБ, где передали дежурным врачам (т.2 л.д.194-199; л.д.200-205).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, 

<

Дата> в период с 11 до 12 часов ФИО1 продал ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>)» за 3000 рублей, который он впоследствии перепродал (т.3 л.д.31-37).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписями от 

<

Дата> из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и с домофона по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксированы передвижения ФИО1, ФИО, ФИО. (т.2 л.д.103-111);

- протоколами: осмотра места происшествия от 

<

Дата> и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъяты две дактопленки со следами рук, пластиковая бутылка, впоследствии осмотренные следователем (т.1 л.д.75-80; т.2 л.д.207-213);

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой вызов поступил в 04 часа 48 минут, прибытие бригады на место вызова – 05 часов 00 минут (т.2 л.д.193);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому смерть ФИО. наступила 

<

Дата> в 00.40 в результате тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга и его вклинением в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга. Учитывая характер повреждений (наличие ушиба вещества головного мозга по типу «противоудара», перелома костей черепа), их количество и взаиморасположение, не исключена возможность их образования при падении из положения стоя и ударом теменно-затылочной областью слева о тупой твердый предмет. Телесные повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый более 1 суток, но не более 3 суток до наступления смерти, не исключена возможность их образования 

<

Дата>. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию, взаиморасположение, анатомические особенности строения частей тела, можно высказаться о том, что: повреждения возникли как от однократного, так и более травмирующего воздействия в область головы сзади наперед. Учитывая характер повреждений (наличие перелома костей свода черепа, ушиба вещества головного мозга по типу «противоудара»), образование их при нанесении ударов руками и ногами исключается, не исключается возможность их образования при падении из положения стоя и последующим ударом о выступающие предметы (камни) с предшествующим воздействием ладонью в область лица (т.1 л.д.221-238);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на светлых дактилоскопических пленках обнаружены следы пригодные для идентификации, указанные следы оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 и большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.221-225);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость телефона «

<

данные изъяты>)» на момент хищения составляла 8207 рублей 50 копеек (т.2 л.д.49-52).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Также не усматривается и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО со значительной силой толкнул ладонью своей руки в область головы ФИО., от чего последний, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, из положения стоя, с полученным его телом ускорением в результате толчка рукой, совершенного С.М.АВ., упал на землю с твердой поверхностью, ударившись об нее теменно-затылочной областью головы, получив в результате падения и удара головой о твердую поверхность телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных от неосторожных действий ФИО1 телесных повреждений наступила смерть ФИО

Оснований для иной квалификации вышеуказанных действий ФИО1, с учетом исследования обстоятельств суд не усматривает.

Действия ФИО1 в отношении хищения сотового телефона ФИО. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, завладел чужим имуществом вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей ФИО., признанной таковой в результате смерти своего сына ФИО. и являющейся его наследницей, размера её пенсии, являющейся единственным источником её дохода.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, активное способствование расследованию преступлений, иные действия (извинения, принесенные потерпевшей в зале суда), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести этого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд в деле не находит, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, семейного положения подсудимого. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО. в размере 8427 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г.Саратова СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8427 рублей процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.В. Буленко