Дело № 2-2284/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для целей не связанным со строительством (под автостоянку). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил департамент о смене адреса. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что площадь фактического использования земельного участка составляет 1198 кв.м., что свидетельствует об использовании ответчиком без оформления документов земельного участка площадью 898 кв.м. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сберег денежные средства в сумме 57 785,93 рубля, которая определена по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. На претензию об оплате пользования земельным участком, ответчик не ответил, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из совокупности данных пояснений следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает земельный участок площадью 300 кв.м., который использует только под автостоянку, работающую только ночью, куда помещается не более 20 машин. Границы территории занимаемого им земельного участка определял по зданию школы, на местности не огораживал. Зафиксированное истцом ограждение им не возводилось, существует на протяжении длительного времени для обозначения территории школы и оврага. Обозначенная истцом площадь земельного участка им не используется под автостоянку, на всей площади машины оставляют жители соседних домов, которые услуги автостоянки не оплачивают. Также отметил, что истцом нарушена процедура проведения муниципального земельного контроля. 

Суд, выслушав ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании договор №М от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен расчет платы на 

<

адрес>, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 300 кв.м.(л.д.7-14).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации города Перми составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на основании ПрСЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения условий договоров аренды земельных участков проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., предоставленный для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). При обследовании установлено, что земельный участок огорожен. На данном участке располагается автостоянка. К акту приложен фотоматериал, а также представлен картографический материал, согласно которому сделан вывод о том, что площадь фактического использования составляет 1198 кв.м. (л.д.22-25).

Департаментом земельных отношений ответчику направлено претензионное письмо, из содержания которого усматривается необходимость оплаты 53 785,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического использования земельного участка площадью 898 кв.м., собственником которого не являлся.

Ответчик, возражая против исковых требований в обоснование доводов представил фотоматериал расположения ограждения территории, занятой объектом недвижимости, а также представил журнал регистрации транспортных средств, помещенных на автостоянку, согласно которому за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года количество занятых машиномест составил не более 11 единиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает ночным сторожем на автостоянке у ФИО1 Территория автостоянки небольшая, вмещает не более 15 автомобилей. Рядом с территорией автостоянки располагаются автомобили местных жителей, которые не пользуются услугами автостоянки. 

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). 

Обосновывая факт использования ответчиком земельного участка в площади 1198 кв.м., и рассчитывая неосновательное обогащение на площадь 898 кв.м., истец ссылается на акт обследования земельного участка. Между тем, представленный акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период неосновательного обогащения согласно расчету составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо требований о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № заявлено. Сам по себе акт и представленные вместе с ним материалы, с учетом исследованных доказательств, представленных ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использует земельный участок в площади 898 кв.м., чем сберег за счет невнесения арендной платы денежные средства. Кроме того, представленный истцом картографический материал не свидетельствует о том, что границы автостоянки, размещенной ответчиком, обозначены им на местности и являются границами фактического землепользования. Расположение транспортных средств вблизи земельного участка, арендованного ответчиком, также не указывает на использование ответчиком земельного участка под автостоянку, в площади, превышающей размер по договору аренды. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка площадью 898 кв.м. в материалы дела не представлено. Стороной истца не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по вине ответчика, извлечения ФИО1 прибыли из использования земельного участка, приобретения или сбережения имущества за счет Департамента земельных отношений администрации города Перми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2284/2018