Дело № 2-379/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № 

<

№>, выданной по эмиссионному контракту № 

<

№> от 07.05.2016 в размере 242 381,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 623,81 руб., а всего 248 005,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 

<

№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № 

<

№> с лимитом 200 000,00 руб. под 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет для операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитного обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2020 составила 242 381,22 руб., из которых: 199 997,61 руб. – просроченный основной долг, 34 866,49 руб. – просроченный проценты, 7 517,12 руб. – неустойка. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в возражение указал, что имеет множество кредитных продуктов в ПАО «Сбербанк России» и не помнит, получал данную кредитную карту или нет. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано банком и тем самым заключен кредитный договор - эмиссионный контракт № 

<

№> от 07.05.2016, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № 

<

№> с лимитом кредита в 200 000,00 руб. под 25,9 % годовых и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 21-27, 59-60, 67-75).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании п. 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2020 образовалась задолженность в размере 242 381,22 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58). 

Определением мирового судьи Судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 07.02.2020 по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № 2-2104/2019-210 от 29.10.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № 

<

№> по состоянию на 10.10.2019 в размере 242 381,22 руб. (л.д. 28-30).

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28.02.2020 составляет 242 381,22 руб. и включает в себя сумму просроченной задолженности в размере 199 997,61 руб., просроченных процентов в размере 34 866,49 руб., неустойку в размере 7 517,12 руб. (л.д. 61-66).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО2, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение кредитной карты, опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком кредитной карты № 

<

№> и распоряжения денежными средствами. (т. 1 л.д. 159-250, том 2 л.д.1-20). Передача ответчику кредитной карты и ПИН-конверта подтверждается мемориальным ордером 

<

№> от 07.05.2016, в котором содержится подпись ответчика (т.2 л.д. 31) 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты в размере 242 381,22 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 623,81 руб., понесенные истцом при подаче иска. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 

<

№> выданной по эмиссионному контракту № 

<

№> от 07.05.2016 в размере 242 381,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,81 руб., а всего 248 005,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 21.11.2020 года.