Дело № 2а-672/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-001179-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 27 декабря 2024 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, главы местного самоуправления ФИО3- ФИО4 по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Салминой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билялетдинова Закария Жафяровича к Администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными действий главы местного самоуправления, администрации Краснооктябрьского муниципального округа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным уведомление о прекращении переписки от 06.09.2024 № администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, признать незаконными действия главы местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа ФИО3, выразившееся в прекращении переписки, обязать главу администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 дать ответ на заявление по существу заданных вопросов, взыскать с администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области судебные расходы в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2024 ему было отказано в предоставлении сведений запрашиваемых неоднократно.

Вместо того, чтобы ответить по существу его заявления, глава администрации ФИО3 уведомил его о прекращении переписки.

29.08.2024 г. он обратился с заявлением к главе администрации Краснооктябрьского муниципального округа ФИО3, в котором просил предоставить сведения о том, что с 19 по 24 октября 2022 года его не обеспечили условиями выполнения должностных обязанностей по восстановлению его в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района.

Однако, получил ответ о прекращении переписки со ссылкой на те обстоятельства, что вопросы поставленные в его заявлении, неоднократны разъяснены по предыдущим обращениям.

На предыдущие обращения от 27.10.2022, от 06.12.2022, от 10.05.2023 г., от 30.05. 2023 г. были даны формальные ответы не по существу заданных им вопросов.

Указанным уведомлением главы местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа ФИО3 от 06.09.2024 № превышены должностные полномочия, т.к. в орган местного самоуправления им многократно направлялись обращения, совпадающие по своему предмету и основанию, но ни на одно из обращений не дано ответа по существу задаваемых вопросов, что нарушает его право на получение письменного ответа о сведениях по условиям выполнения должностных обязанностей с 19 по 24 октября 2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснил, что по решению суда он был восстановлен на работе в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района. С 19.10.2022 по 24.10.2022 он находился на рабочем месте, но к его компьютеру не была подключена система электронного документооборота (СЭДО), к нему не поступала исходящая и входящая корреспонденция. Об этом факте он неоднократно писал заявление главе администрации, просил выдать справку, что ему не были созданы соответствующие условия на рабочем месте, но получал отписки. За период нахождения на рабочем месте ему была выплачена заработная плата. Считает, что предоставленный главой администрации ответ нарушает его право на получение от органов местного самоуправления ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, главы местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает. Пояснила суду, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию с заявлениями, в которых просил выдать ему справку, что с 19.10.2022 по 24.10.202 он находился на рабочем месте и с информацией о том, что ни входящая, ни исходящая документация к нему не поступала, СЭДО не была подключена к его компьютеру. Ответы на заявления ФИО1 были направлены ему в установленный законом срок. После очередного обращения ФИО1 о предоставлении ему информации, которая неоднократно ему предоставлялась, было принято решение о прекращении с ним переписки на основании ч.5 ст.1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Предоставление сведений о техническом обеспечении деятельности администрации в обязанности руководителя органа местного самоуправления не входит. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом обращения в орган местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основанию.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как закреплено в части 1 статьи 12 поименованного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

27 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к главе местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о выдаче справки о том, что с 19 по 24 октября 2022 г. он находился на рабочем месте, но ему не были обеспечены соответствующие условия. Ни входящая, ни исходящая документация к нему не поступала, СЭДО не было подключено к его служебному компьютеру.

Ответом врио главы местного самоуправления администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области от 26 ноября 2022 года ФИО1 был направлен табель учета рабочего времени за период с 18.10.22 по 24.10.22, указано на обеспечение его нормальными условиями труда: выделен рабочий кабинет, предоставлены технические и канцелярские средства.

06 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к главе местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о выдаче справки о том, что с 19 по 24 октября 2022 г. он находился на рабочем месте, но ему не были обеспечены соответствующие условия. Ни входящая, ни исходящая документация к нему не поступала, СЭДО не было подключено к его служебному компьютеру.

30 декабря 2022 г. ФИО1 направлен ответ о рабочих днях.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к главе местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о выдаче справки о том, что с 19 по 24 октября 2022 г. его служебный компьютер не был подключен к СЭДО, ни одного входящего и исходящего документа к нему не поступала.

16 июня 2023 года ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что ст.62 ТК РФ установлены конкретные обязанности работодателя по выдаче копий документов, связанных с работой. Оснований выдавать какие либо иные справки, а также давать объяснения по условиям труда, не имеется. 

29 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к главе Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о выдаче справки о том, что с 19 по 24 октября 2022 г. он находился на рабочем месте, но за этот период ни один документ к нему не поступил в электронной форме, т.к. СЭДО не была подключено к его ноутбуку.

06.09.2024 глава местного самоуправления администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 направил ФИО1 уведомление о прекращении переписки, в котором со ссылкой на ч.5 ст.11 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сообщил, что им принято решение о прекращении переписки по вопросам, неоднократно разъясняемым по предыдущим обращениям. Повторно направлены копии ответов на предыдущие заявления.

Судом установлено, что во всех случаях обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав содержание обращений ФИО1 главе МСУ Краснооктябрьского муниципального округа и ответов на них, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении переписки по вопросам, изложенным в обращении ФИО1 29.08.2024 принято законно и обоснованно, поскольку ранее административный истец неоднократно обращался в главе местного самоуправления с обращениями аналогичного характера, на которые ему даны письменные мотивированные ответы.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответов, желание получить иной ответ на поставленные вопросы не означает, что при рассмотрении обращений допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания обращений ФИО1 следует, что в период с 19 по 24 октября 2022 года после восстановления его на работе в должности управляющего делами администрации Краснооктябрьского муниципального района его ноутбук не был подключен к СЭДО и к нему не поступали документы на бумажном носителе.

Однако, трудовые права, в случае их нарушения, могут быть восстановлены в ином порядке, путем обращения в суд с соответствующими требованиями, а не путем предоставления справки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку административными ответчиками не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок и сроки рассмотрения заявления граждан. Ответы по результатам рассмотрения его обращений соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным уведомления о прекращении переписки от 06.09.2024 № администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области

о признании действия главы местного самоуправления Краснооктябрьского муниципального округа ФИО3, выразившееся в прекращении переписки, незаконными, 

в обязании главу администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 дать ответ на заявление по существу заданных вопросов, о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года