гр.дело № 2-809/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бардунаева А.Э.,

при секретаре Бухольцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без составления договора получил запчасти от ее автомобиля 

<

данные изъяты>, с гос. номером №: раму и три моста к ней в комплекте. Истец указывает, что запчасти она оценивает на сумму 160 000 рублей, из которой стоимость рамы составляет: 40 000 руб., 2 задних моста - 100 000 руб., один передний мост - 20 000 руб. Указанные запасные части ответчик получил лично в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежные средства за полученные им запчасти ответчик обещал передать в ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что она неоднократно пыталась вернуть деньги за полученные ответчиком запчасти, однако просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Как указывает истец, факт получения ответчиком рамы в комплекте с тремя мостами от ее автомашины подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик не отрицает факт получения автомобильных запчастей, и что не может вернуть автомобильную раму с тремя мостами из-за финансовых затруднений, что обязуется вернуть долг по мере возможности. Кроме того, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 160 000 рублей за переданные ответчику три моста и раму не переданы, письменный договор купли-продажи с ответчиком не заключался, все условия купли-продажи запчастей и срок передачи денежных средств были оговорены устно. В настоящее время запчасти находятся у ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на нее, в связи с чем она вынуждена оплачивать налоги, никакой рамы ответчика на которую он указывает у них с супругом нет. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что между ним и супругом истца ФИО1 была достигнута устная договоренность, что он приобретает у него раму и три моста за 120 000 рублей, из указанной суммы часть денежных средств была им возвращена запчастями и оказанными услугами, кроме того, у супруга истца находится его рама, которую он оценивает в 120 000 рублей. Никакой договоренности о том, что запчасти он приобретает за 160 000 рублей у него с супругом истца не было, никакими доказательствами указанное не подтверждается. Факт нахождения у него автомобильных запчастей не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п.3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п.1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде автомобильной рамой и трех мостов к ней из чужого незаконного владения ответчика. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобильных запчастей: трех мостов и рамы к ней между истцом и ответчиком заключен не был.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по устной договоренности ответчику ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1 были переданы автомобильная рама и три моста к ней за 160 000 рублей, однако указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, хотя указанные запчасти до настоящего времени находятся у ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договаривался с супругом истца ФИО1, что приобретает у него автомобильную раму и три моста за 120 000 рублей, часть денежных средств он вернул запчастями и оказанными услугами, при этом у истца и ее супруга находится его мост от автомобиля, который до настоящего времени ему не возвращен. Письменный договор купли-продажи с супругом истца не заключался, расписки он не брал, когда возвращал оговореную сумму супругу истца запчастями и оказанными услугами.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является супругом ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он устно договорившись с ответчиком передал ему автомобильную раму с тремя мостами, при этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 данное имущество приобретает за 160 000 рублей, расчет должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком расчет так и не произведен до настоящего времени, отрицает, что ответчиком была произведена частичная оплата, также ему ничего неизвестно о раме, принадлежащей ответчику, которая якобы находится у него во владении. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 160 000 рублей. Так, договор купли-продажи автомобильных запчастей не был заключен между сторонами, в отсутствие указанного договора заключенного между сторонами, прийти к выводу об условиях передачи автомобильных запчастей ответчику не представляется возможным. Учитывая позицию каждой из сторон в судебном заседании прийти к достоверному выводу о действительной стоимости автомобильных запчастей, переданных ответчику не представляется возможным, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что сумму в размере 160 000 рублей ответчик должен возвратить истцу, суду не представлено. Так, из показаний ответчика в судебном заседании следует, что сумма с супругом истца за полученные им автомобильные запчасти была оговорена в 120 000 рублей, в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает о сумме в 150 000 рублей, которые должен был вернуть ответчик, тогда как в настоящем судебном заседании истец указывает о сумме в 160 000 рублей. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ответчиком за переданные ему запчасти не возвращены 160 000 рублей, поскольку свидетель является супругом истца и лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 в силу закона не могут свидетельствовать о заключении сделки и подтверждать ее условия.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобильных запчастей переданных ответчику составляет именно 160 000 рублей, суду не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что собственником автомобиля, запчасти с которого были переданы ответчику до настоящего времени является истец. 

Таким образом, оснований для того, чтобы считать доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3 на сумму в 160 000 рублей не имеется. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Э.Бардунаева