УИД 22RS0013-01-2024-006114-46

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Аксентьевой Е.Э.,

с участием прокурора: Рожкова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ответчица (на дату формирования иска - ФИО2, на дату ДТП - ФИО3), управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный 

<

данные изъяты> следовала по 143 километру федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-Граница с Монголией) в направлении от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула в Тальменском районе.

В пути следования, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований абз.1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, а так же п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди нее транспортного средства автомобиля Хонда Фит, 

<

данные изъяты> под управлением истца, чем создала ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», т.е. ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца. 

В результате столкновения, автомобиль Хонда Фит, 

<

данные изъяты> изменил траекторию первоначального движения в сторону от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, выехал на полосу встречного движения дороги по ходу своего движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении, на половине проезжей части, предназначенной для движения от г. Барнаула в сторону г. Новосибирска в Тальменском районе Алтайского края автомобилем ВАЗ 21074 Лада 2107, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Вследствие нарушения ответчицей вышеперечисленных Правил дорожного движения ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2 прекращено 18 июля 2024 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из-за силы удара, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба волосистой части головы, а так же перенесен стресс, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Стрессовая ситуация усугублена длительностью рассмотрения уголовного дела и отсутствием возможности получить, отремонтировать и использовать по назначению принадлежащий ему автомобиль в период с 11 июля 2022 года по 05 августа 2024 года, т.е. свыше двух лет.

Учитывая перенесенный стресс, полученные травмы в результате дорожно- транспортного средства под управлением ответчицы, истец оценивает глубину и интенсивность перенесенных физических и нравственных страданий в сумму 150 000 рублей.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения от соприкосновения с автомобилем ответчика в задней части и от соприкосновения с автомобилем ФИО5 - в передней его части.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана в сумме 695 200 рублей.

Данная сумма является прямыми убытками, понесенными истцом из-за действий ответчика, вследствие чего подлежит взысканию с нее.

Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места происшествия на штрафстоянку в размере 4 000 рублей, данная сумма так же входит в состав прямых убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 699200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебные расходы в размере 55 400 руб. 

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу, относительно размера ущерба пояснила, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, также просила при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с 11 сентября 2021 года ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Фит», 2001 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Автомобиль «Тойота ФИО4», 2002 года выпуска, 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается ответом МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточками учета транспортного средства.

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2024 года прекращено уголовное дело №1-102/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03 августа 2024 года.

Согласно указанному постановлению, 11 июля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота ФИО4», 

<

данные изъяты>, следовала по 143 километру федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно- Алтайск - граница с Монголией в направлении от г. Новосибирска, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, с неустановленной скоростью.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрала дистанцию обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля, создала своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего 11 июля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на 143 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией в Тальменском районе Алтайского края, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, изменил траекторию первоначального движения, выехал на встречную полосу движения дороги по ходу своего движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от г.Барнаула в сторону г. Новосибирска в Тальменском районе Алтайского края, автомобилем «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, рваная рана по наружной поверхности левого бедра в нижней трети;

- тупая травма живота: забрюшинная гематома слева, разрывы (десерозаты) сигмовидной кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 200 мл);

- закрытый перелом передней колонны левой вертлужной впадины со смещением костных отломков по ширине на 20 мм, перелом верхней ветви лонной кости слева.

Эти повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Учитывая объяснения сторон, обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что в данном случае именно действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота ФИО4», 

<

данные изъяты>, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, получил значительные повреждения. 

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), полученным по запросу суда, полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Тойота ФИО4», 

<

данные изъяты>, не заключался.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО2

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого и причинителем вреда является ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере материального ущерба ссылается на выводы экспертного заключения, составленного ИП ФИО9 № от 18 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, на дату исследования без учета износа, составляет 2 182 100 руб., с учетом износа составляет 695 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 455 000 руб., стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 42 400 руб.

Оценив представленное истцом заключение об определении размера материального ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, восстановление «Хонда Фит», 

<

данные изъяты>, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля (455000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (42400 руб.), размер ущерба составит 412 600 руб.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 412 600 руб.

Требование о взыскании расходов в размере 4000 руб., связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на штрафстоянку, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 11 июля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на 143 км федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно- Алтайск - граница с Монголией, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хонда Фит», 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Тойота ФИО4», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, что подтверждается справкой КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от 12 июля 2022 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что вред здоровью водителю ФИО1 причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в условиях отсутствия судебного либо административного акта, устанавливающего вину в действиях водителя ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, его сомнения в моральных страданиях истцов носят декларативный характер, а потому на установленный судом размер компенсации морального вреда повлиять не могут. 

Несмотря на возражения ответчика о том, что водитель ФИО1 не получил какой-либо вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым применить п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 20022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отказ потерпевшего от госпитализации непосредственно после происшествия не умаляет права последнего на получение денежной компенсации морального вреда, поскольку 12 июля 2022 года истец ФИО1 обратился в профильное лечебное учреждение с жалобами на боли в области груди.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истца, прохождением лечения, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, возраст истца, длительность лечения истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, суд, отклоняет указанные доводы, поскольку оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие же на иждивении несовершеннолетнего ребенка в отсутствие иных доказательств материального положения ответчика и членов его семьи, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ФИО2, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10192 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10492 руб., из расчета: 10192 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 59 %, из расчета: : 699 200 руб. х100%/412600 руб., со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город Бийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2024 года (л.д. 54).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16.12.2024, 20.01.2024, 05.02.2025, подготовила исковое заявление.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель истца осуществляла первичную консультацию, составление искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, и находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 59%, то со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 650 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 02 августа 2024 года, выданной ФИО1 на имя ФИО6, следует, что истцом в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 412 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 620 руб., всего взыскать 479 883 руб. 28 коп.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.